Medicare für alle, Single-Payer-Systeme und universelle Abdeckung

Wer glaubt, dass das amerikanische Gesundheitssystem das beste der Welt ist, wird überrascht. Die Wahrheit ist, dass die Vereinigten Staaten am meisten für die Gesundheitsfürsorge pro Kopf ausgeben, aber die schlechtesten gesundheitlichen Folgen haben.

In einer Analyse des Commonwealth Fund wurden elf Industrienationen untersucht. Die Daten wurden in fünf Kategorien erhoben: 1) Pflegeprozess (vorbeugende Pflege, sichere Pflege, koordinierte Pflege und Einbeziehung der Patienten), 2) Verwaltungseffizienz, 3) Zugang (Erschwinglichkeit und Pünktlichkeit), 4) Gleichheit für Menschen in allen Bereichen -Ergebnisse und 5) Gesundheitsleistungen (Gesundheit der Bevölkerung, Sterblichkeit, die für die Gesundheitsfürsorge geeignet ist, und krankheitsspezifische Gesundheitsergebnisse). Traurigerweise muss man sagen, dass die USA hinsichtlich administrativer Effizienz an 10. Stelle und hinsichtlich Zugang, Gerechtigkeit und Gesundheitsleistungen an 11. Stelle stehen.

Die Länder, die auf der Liste über den Vereinigten Staaten standen, hatten eines gemeinsam: die allgemeine Gesundheitsfürsorge. Die Frage ist, ob die Vereinigten Staaten in diese Fußstapfen treten sollen oder nicht.

Medicare als Single-Payer-System

Während der Präsidentschaftswahlkampagne 2016 erklärte die ehemalige Außenministerin Hillary Clinton, Medicare sei ein Single-Payer-System. Was bedeutet das?

Ein Single-Payer-System ist ein System, bei dem eine Einheit, in der Regel eine Regierung, Ihre Gesundheitsversorgung verwaltet und bezahlt. "Einzelzahler" wird oft mit dem Ausdruck "allgemeine Gesundheitsfürsorge" in Laien ausgedrückt, obwohl sie nicht genau gleich sind.

In Amerika war Medicare das Gesundheitssystem, auf das wir mit zunehmendem Alter schauen. Es handelt sich um ein System mit nur einem Zahler, da die Regierung das Gesundheitsprogramm über die Steuern finanziert, die wir dafür zahlen. Es handelt sich jedoch nicht um eine allgemeine Gesundheitsfürsorge, da nicht alle Personen erfasst werden. Stattdessen ist es auf Personen ab 65 Jahren oder auf Personen mit bestimmten Behinderungen beschränkt.

Ein Trick ist vielleicht, dass Medicare zwar als echtes Single-Payer-System begann, sich aber zu etwas mehr Kapitalismus entwickelt hat. Die Bundesregierung legt die Standards dafür fest, was abgedeckt werden muss. Die Bürger können sich jedoch für einen Medicare Advantage-Plan entscheiden, der von privaten Versicherungsgesellschaften und nicht von den traditionellen Medicare-Vertretern der Regierung durchgeführt wird.

Medicare für alle vs. Medicare für mehr

Medicare könnte ausgebaut und allen Amerikanern zur Verfügung gestellt werden. Auf diese Weise könnte Medicare zur allgemeinen Gesundheitsfürsorge werden. Ein solcher Plan wurde von Senator Bernie Sanders aus Vermont gebilligt und wurde als Medicare for All bekannt.

Die ehemalige Außenministerin Hillary Clinton hatte während ihrer Bewerbung für die Präsidentschaft 2016 "Medicare for More" vorgeschlagen, um Medicare zu erweitern. Anstelle von Medicare for All schlug sie vor, das Medicare-Berechtigungsalter von 65 auf 50 Jahre herabzusetzen.

Wie würde das helfen?

Menschen in dieser Altersgruppe neigen zu einer Reihe von Erkrankungen, und mehr Erkrankungen bedeuten mehr Gesundheitsausgaben. Mindestens 87 Prozent der Amerikaner im Alter von 65 bis 74 Jahren haben mindestens ein chronisches medizinisches Problem. Die Zahl steigt für diese 75 Jahre und älter auf 92 Prozent. Die Zahlen gehen auf 72 Prozent zurück, wenn wir uns die jüngere 50- bis 64-jährige Bevölkerung anschauen, die derzeit nicht von Medicare abgedeckt wird.

Sobald jemand die Berechtigungskriterien für Medicare erfüllt, beginnt er, monatliche Prämien für die medizinische Absicherung zu zahlen. Dieses Geld wird in einen Pool gesteckt und für die Bezahlung der Leistungen aller Begünstigten verwendet. Wenn jüngere, relativ gesündere Amerikaner zu diesem Pool hinzugefügt würden, würde Medicare, wie wir es heute kennen, eine interessante Sache passieren. Es würde mehr Geld zum Teilen geben. Obwohl sich mehr Menschen im Pool aufhalten würden, müssten durchschnittlich weniger Erkrankungen behandelt werden. Dies könnte möglicherweise zu jahrelangen Einsparungen beim Medicare Trust Fund führen.

Vorteile von Universal Health Care

Die Wahrheit ist, dass die Gesundheitskosten im Laufe der Jahre stark gestiegen sind, nicht aufgrund der Inflation oder der kostspieligen medizinischen Technologie, sondern wegen des großen Geschäfts und des Kapitalismus.

Solange private Versicherungsgesellschaften und Pharmaunternehmen die Geldbörsen in der Hand halten, werden die Gesundheitskosten weiter steigen. Ein Single-Payer-System würde die profitablen Motive für die Gesundheitsfürsorge beseitigen, aber was bietet es sonst noch?

Jeder hätte gleichberechtigten Zugang zur Pflege, unabhängig von Alter, Einkommen oder Fähigkeit. Außerdem müssten Sie da keinen Arzt mehr in Ihrem "Netzwerk" finden alles Ärzte wären in Ihrem Netzwerk. Kopien und Selbstbehalte würden wegfallen.

In einer nationalen Umfrage des Pew Research Center aus dem Jahr 2017 wurde festgestellt, dass 66 Prozent der Amerikaner der Meinung sind, dass die Regierung den Zugang zur Gesundheitsversorgung gewährleisten sollte, und dass 33 Prozent der Meinung sind, dass ein Single-Payer-System der beste Weg ist.

Nachteile der Universal Health Care

Dollar und Cent sind nicht die einzigen Kosten für die allgemeine Gesundheitsfürsorge. Amerikaner müssten nicht nur die wahrscheinliche Erhöhung der Steuern, die sie zahlen würden, in Betracht ziehen, sondern auch, wie die allgemeine Absicherung die von ihnen geleistete Pflege beeinflussen würde. Wartezeiten für nicht aufkommende Dienste würden länger werden. Mit mehr Personen im System kann der Zugang zu einem Arzt Ihrer Wahl durch längere Wartezeiten beeinträchtigt werden. Manche Menschen müssen möglicherweise ihren Arzt wechseln, um rechtzeitig auf nicht-aufkommende Behandlungen zugreifen zu können.

Wartezeiten in Ländern mit universeller Gesundheitsfürsorge können lang sein. In Dänemark beträgt die mittlere Zeit für eine Kataraktoperation nach der Entscheidung zur Behandlung 112 Tage. In England können Sie 78 Tage lang keinen Ersatz für die Hüfte bekommen. Wahloperationen in Irland oder Norwegen lassen Sie 75 Tage warten. In dringenden Fällen wird jedoch dringend vorgegangen. Es gibt keine Verzögerung in der Pflege, wenn Sie es wirklich brauchen.

Langfristig könnten die Vereinigten Staaten Gesamtkosten einsparen und die Gesundheitsergebnisse im Rahmen eines Universalsystems verbessern, aber haben die Amerikaner die Geduld, ihre Runde abzuwarten?

Ein Wort von DipHealth

Das US-Gesundheitssystem hat eine Wahl zu treffen. Es kann sein Single-Payer-Modell von Medicare verbessern und seine Reichweite auf mehr Amerikaner ausdehnen. Alternativ kann der Weg zur universellen Gesundheitsfürsorge beschritten werden, den viele Industrienationen mit besseren gesundheitlichen Ergebnissen als kostengünstiger und effizienter erwiesen haben. Es ist nicht gut genug, im Gesundheitswesen auf Platz elf zu sein. Amerika hat Besseres verdient.