Griswold v. Connecticut und Empfängnisverhütung

Griswold v. Connecticut Summary | quimbee.com (November 2024)

Das Griswold v. Connecticut Der Fall wurde am 7. Juni 1965 entschieden. Dieser Fall war bedeutsam, weil der Oberste Gerichtshof befand, dass verheiratete Personen das Recht haben, Verhütungsmittel anzuwenden. Es hat im Wesentlichen den Weg für die heutige reproduktive Privatsphäre und Freiheiten geebnet. Vor diesem Fall war die Anwendung der Geburtenkontrolle entweder eingeschränkt oder verboten.

Hintergrund

Im Jahr 1960 gab es immer noch 30 Staaten, die Gesetze hatten (die normalerweise im späten 19. Jahrhundert verabschiedet wurden), die die Werbung und den Verkauf von Verhütungsmitteln einschränkten. In einigen Bundesstaaten, wie Connecticut und Massachusetts, wurde die Anwendung der Geburtenkontrolle insgesamt verboten.

In Connecticut wurde die Verwendung von Verhütungsmitteln mit einer Geldstrafe von 50 US-Dollar und / oder bis zu einem Jahr Gefängnis bestraft. Das Gesetz verbot die Verwendung von "Drogen, medizinischen Artikeln oder Instrumenten zur Verhinderung der Empfängnis". Das Gesetz behauptete weiter: "Jede Person, die einem anderen zur Begehung, Straftat, Beratung, Verursachung, Einstellung oder Einstellung einer Straftat behilflich ist, kann strafrechtlich verfolgt und bestraft werden, als wäre er der Haupttäter." Obwohl dieses Gesetz im Jahre 1879 geschaffen wurde, war es fast nie durchgesetzt worden.

Im Jahr 1961 beschlossen Estelle Griswold (Exekutivdirektorin der Planned Parenthood League von Connecticut) und Dr. C. Lee Buxton (Vorsitzender der Abteilung für Geburtshilfe an der Yale University School of Medicine) die Eröffnung einer Geburtsklinik in New Haven, Connecticut die Hauptabsicht, die Verfassungsmäßigkeit des Connecticut-Gesetzes in Frage zu stellen. Ihre Klinik bot verheirateten Personen Informationen, Anweisungen und ärztlichen Rat über Möglichkeiten zur Verhinderung der Empfängnis. In der Klinik untersuchten sie auch die Frauen (Frauen) und verschrieben das beste Verhütungsmittel oder Material für jede Frau, die sie verwenden sollten.

Griswold war durch das Gesetz von Connecticut frustriert, da es Frauen, die die Geburtenkontrolle wünschten, sowie ihre Ärzte zu Kriminellen machte. Die Klinik war nur vom 1. bis zum 10. November 1961 in Betrieb. Nachdem sie nur 10 Tage geöffnet hatte, wurden sowohl Griswold als auch Buxton festgenommen. Sie wurden dann strafrechtlich verfolgt, für schuldig befunden und jeweils mit einer Geldstrafe von 100 US-Dollar belegt. Ihre Verurteilung wurde sowohl von der Berufungsinstanz des Circuit Court als auch vom Connecticut Supreme Court bestätigt. Griswold legte 1965 beim US Supreme Court Berufung gegen ihre Verurteilung ein.

Anspruch des Klägers

Im Griswold v. Connecticut, Estelle Griswold und Dr. C. Lee Buxton bestritten, dass das Connecticut-Gesetz gegen Geburtenkontrolle mit der 14. Änderung in Konflikt steht, in der es heißt:

"Kein Staat darf ein Gesetz erlassen oder durchsetzen, durch das die Vorrechte oder Immunitäten von Bürgern der Vereinigten Staaten unterbunden werden; noch darf ein Staat einer Person das Leben, die Freiheit oder das Eigentum ohne ein ordnungsgemäßes Rechtsverfahren entziehen … und auch keine Person abweisen Gleicher Schutz der Gesetze "(Abänderung 14 Abschnitt 1).

Anhörung des Obersten Gerichts

Am 29. März 1965 führten Estelle Griswold und Dr. Buxton ihren Fall vor dem Obersten Gerichtshof. Sieben Richter führten den Vorsitz bei der Anhörung - Chief Justice: Earl Warren; und assoziierte Richter: Hugo Black, William J. Brennan, Tom C. Clark, William O. Douglas, Arthur Goldberg, John Harlan II., Potter Stewart und Byron White.

Entscheidung des Obersten Gerichtshofs

Der Fall wurde am 7. Juni 1965 entschieden. In einer 7-2-Entscheidung entschied das Gericht, dass das Connecticut-Gesetz verfassungswidrig sei, weil es gegen die Due-Process-Klausel verstoßen habe. Das Gericht erklärte weiter, dass das verfassungsmäßige Recht auf Schutz der Privatsphäre von Ehepaaren das Recht habe, ihre eigenen Entscheidungen bezüglich der Empfängnisverhütung zu treffen. Gerechtigkeit William O. Douglas schrieb die Mehrheitsmeinung.

Wer hat für und gegen den gestimmt? Griswold v. Connecticut Urteil

Die Mehrheit: William O. Douglas schrieb, dass das Recht auf eheliche Privatsphäre innerhalb der "Penumbra" der Bill of Rights liegt. In einer übereinstimmenden Stellungnahme schrieb Justice Goldberg, dass das Recht auf Privatsphäre in der ehelichen Union "ein vom Volk gehaltenes persönliches Recht" im Sinne der Neunten Änderung ist. Justiz Harlan II und Justice White stimmten ebenfalls der Aufrechterhaltung dieser Privatsphäre zu geschützt durch die Klausel über das ordnungsgemäße Verfahren der Vierzehnten Änderung.
Der Dissent: Hugo Black und Potter Stewart reichten beide abweichende Meinungen ein und erklärten, dass die Regierung das Recht hat, in die Privatsphäre eines Einzelnen einzudringen, es sei denn, es gibt eine spezifische Verfassungsbestimmung, die eine solche Invasion verbietet. Justice Black argumentierte, dass das Recht auf Privatsphäre nirgendwo in der Verfassung zu finden ist. Justice Stewart bezeichnete das Connecticut-Statut als "ein ungewöhnlich dummes Gesetz", behauptete jedoch, dass es immer noch verfassungsgemäß sei.

Die Gründe für die Entscheidung von Griswold gegen Connecticut

Mit dieser Entscheidung des Obersten Gerichtshofs wurde ein Gesetz von Connecticut aufgehoben, das Verhütungsberatung sowie den Einsatz von Verhütungsmitteln untersagte. In dem Urteil wurde anerkannt, dass die Verfassung das allgemeine Recht auf Privatsphäre nicht ausdrücklich schützt. Die Bill of Rights schuf jedoch Penumbras oder Zonen der Privatsphäre, in die die Regierung nicht eingreifen konnte.

Der Gerichtshof machte geltend, dass das Recht auf die Privatsphäre der Ehe in der ersten, dritten, vierten, fünften und neunten Änderung unabdingbar sei. Durch das Urteil wurde das Recht auf Privatsphäre in der ehelichen Beziehung weiter als ein nicht aufgezähltes Recht begründet (das aus der Sprache, der Geschichte und der Struktur der Verfassung abgeleitet wird, obwohl es nicht ausdrücklich im Text erwähnt wird), das im Sinne des Neunten Änderungsantrags inhärent ist. Ein derartiges Recht auf Privatleben in der Ehe wird als eine der Grundfreiheiten angesehen, die durch die Vierzehnte Änderung vor dem Eingreifen der Staaten geschützt wird.

Somit verstieß das Gesetz von Connecticut gegen das Recht auf Privatsphäre in der Ehe und wurde für verfassungswidrig befunden.

Das Griswold v. Connecticut Das Urteil entschied im Wesentlichen, dass die Privatsphäre innerhalb einer Ehe eine persönliche Zone ist, die für die Regierung unzugänglich ist. Nach Ansicht von Justice Douglas vor dem Gerichtshof

„Im vorliegenden Fall handelt es sich also um eine Beziehung, die in der Zone der Privatsphäre liegt, die durch mehrere grundlegende verfassungsrechtliche Garantien geschaffen wurde. Und es handelt sich um ein Gesetz, das, indem es die Verwendung von Verhütungsmitteln verbietet, anstatt deren Herstellung oder Verkauf zu regulieren, seine Ziele durch eine möglichst zerstörerische Wirkung auf diese Beziehung erreichen will. … Würden wir der Polizei erlauben, die heiligen Bezirke von Ehezimmern nach verräterischen Anzeichen für die Verwendung von Verhütungsmitteln zu durchsuchen? Die Idee ist abstoßend für die Vorstellung von Privatsphäre, die die Ehebeziehung umgibt.

Wir beschäftigen uns mit einem Recht auf Privatsphäre, das älter ist als die Bill of Rights… Die Ehe ist ein Zusammentreffen zum Besseren oder zum Schlechten, hoffentlich ausdauernd und intim bis zu dem Grad der Heiligkeit. … Aber es ist eine Vereinigung mit einem so edlen Zweck wie jeder, der an unseren früheren Entscheidungen beteiligt war. “

Was Griswold v. Connecticut Nicht erlaubt

Obwohl die Griswold v. Connecticut Durch das Urteil wurde die Verwendung von Verhütungsmitteln legalisiert nur gilt für verheiratete Paare. Daher war die Anwendung der Geburtenkontrolle für nicht verheiratete Personen weiterhin verboten. Das Recht zur Empfängnisverhütung war NICHT ausgedehnt auf unverheiratete Menschen BIS die Eisenstadt v. Baird Oberster Gerichtshof entschied 1972!

Griswold v. Connecticut das Recht auf Privatsphäre nur für verheiratete Paare festgelegt. In dem Eisenstadt v. Baird In diesem Fall argumentierte der Kläger, dass die Verletzung von Verhütungsmitteln für verheiratete Personen, die die Verhütungsmethode für verheiratete Personen verwenden dürfen, ein Verstoß gegen die Gleichbehandlungsklausel der Vierzehnten Änderung war. Der Oberste Gerichtshof hob ein Massachusetts-Gesetz auf, das die Verwendung von Verhütungsmitteln durch unverheiratete Paare kriminalisierte. Das Gericht entschied, dass Massachusetts dieses Gesetz nicht gegen verheiratete Paare (aufgrund von Griswold v. Connecticut), so funktionierte das Gesetz als "irrationale Diskriminierung", indem es unverheirateten Paaren das Recht auf Verhütungsmittel verweigerte.

Und so kam es dass der Eisenstadt v. Baird Die Entscheidung begründete das Recht von unverheirateten Personen, die Empfängnisverhütung auf die gleiche Weise wie verheiratete Paare zu verwenden.

Bedeutsamkeit von Griswold v. Connecticut

Das Griswold v. Connecticut Diese Entscheidung hat dazu beigetragen, die Grundlage für einen Großteil der gegenwärtig gesetzlich erlaubten Fortpflanzungsfreiheit zu schaffen. Seit diesem Urteil hat der Oberste Gerichtshof in zahlreichen Gerichtsverhandlungen das Recht auf Privatsphäre angegeben. Das Griswold v. Connecticut den Präzedenzfall für die vollständige Legalisierung der Geburtenkontrolle setzen, wie in der Eisenstadt v. Baird Fall.

Darüber hinaus diente das Recht auf Privatsphäre als Eckpfeiler des Wahrzeichens Roe v. Wade Oberster Gerichtshof Im Roe v. Wade Das Gericht entschied, dass das Recht von Frauen, eine Abtreibung zu wählen, als private Entscheidung zwischen ihr und ihrem Arzt geschützt wird.Der Gerichtshof entschied ferner, dass ein Verbot der Abtreibung gegen die Due-Process-Klausel des 14. Änderungsantrags verstößt, die vor staatlichen Handlungen schützt, die dem Recht auf Privatsphäre widersprechen (einschließlich des Rechts der Frau auf Beendigung ihrer Schwangerschaft).