Würde die Gesundheitsreform die arbeitgeberbasierte Versicherung beeinflussen?

Obwohl sich die Debatte über die Gesundheitsreform oft auf den individuellen Versicherungsmarkt konzentriert (dh für Personen, die keine Versicherung von einem Arbeitgeber erhalten) und Medicaid, würden die in Betracht gezogenen Rechtsvorschriften einige wichtige Änderungen an der Versicherung zur Folge haben, die die Arbeitgeber anbieten ihre Arbeiter

Seit 2010 gibt es das Affordable Care Act (ACA), und der Gesetzgeber der Republikaner arbeitet seit seiner Verabschiedung daran, ihn aufzuheben. Präsident Obamas Veto-Stift hielt das Gesetz bis 2017 aufrecht, aber als Präsident Trump sein Amt antrat, gab es einen Weg für die Republikaner, ihre Aufhebungsbemühungen voranzutreiben.

Am 4. Mai verabschiedete der Gesetzgeber des Parlaments das Gesetz zur Gesundheitsreform (American Health Care Act, AHCA) 217 ​​bis 213 und sandte es an den Senat. Die Gesetzgebung brauchte 216 Stimmen, um zu bestehen, daher war der Gewinn eine sehr knappe Marge.

Das Budgetbüro des Kongresses hatte vor der Abstimmung des Parlaments noch nicht die endgültige Rechnung getroffen. Drei Änderungsanträge wurden hinzugefügt, da der CBO bereits im März die Gesetzesvorlage bewertet hatte. Die Auswirkungen der AHCA waren daher unklar, selbst nachdem die Gesetzesvorlage das Parlament verlassen hatte. Der CBO-Score der endgültigen Fassung der Gesetzesvorlage wurde am 24. Mai veröffentlicht - fast drei Wochen, nachdem das Parlament die Gesetzgebung verabschiedet hatte.

Die AHCA: Nehmen Sie eine

Der Weg der Aufhebung war etwas steinig, mit einer scharfen Kluft zwischen den Republikanern des Hauses hinsichtlich der Teile des ACA, die geändert oder aufgehoben werden sollten.Die AHCA wurde im März 2017 eingeführt, wurde jedoch nach mehrstündiger Debatte wegen mangelnder Unterstützung am 24. März vor einer geplanten Abstimmung am 24. März abgezogen.

Haussprecher Paul Ryan (R, Wisconsin) sagte zunächst, dass die Republikaner andere Punkte auf ihre Tagesordnung setzen würden, aber in der folgenden Woche stand die AHCA wieder auf dem Tisch. Die Debatte konzentrierte sich seitdem darauf, einen Mittelweg zu finden, um die Republikaner zu vereinigen, die gegen die AHCA waren. Dies war eine Herausforderung, da sich diese Gesetzgeber sowohl im gemäßigten als auch im extrem konservativen Bereich des GOP-Spektrums befinden.

Es gab mindestens 33 republikanische Vertreter, die sich im März gegen die AHCA ausgesprochen hatten, und obwohl die Republikaner eine Mehrheit im Parlament haben, können sie nur dann ein Gesetz verabschieden, wenn nicht mehr als 22 Republikaner mit Nein stimmen (alle Demokraten waren gegen die Aufhebung der ACA von Anfang an vereint)..

AHCA mit MacArthur Amendment und Upton Amendment: Abstimmung am 4. Mai = Bestehen

Die Verhandlungen im April und Anfang Mai umfassten drei weitere Änderungen: die Änderung des Programms für das unsichtbare Risikoteilung, die Änderung von MacArthur und die Änderung von Upton.

Die Novellierung des unsichtbaren Risikoteilungsprogramms wurde Anfang April hinzugefügt und sieht eine staatliche Finanzierung von 15 Milliarden US-Dollar über neun Jahre vor, um zur Stabilisierung der einzelnen Krankenversicherungsmärkte beizutragen.

Die im April von Rep. Tom MacArthur (R, New Jersey) eingeführte MacArthur-Änderung ermöglicht es den Staaten, auf den Schutz der Verbraucher durch den ACA zu verzichten, einschließlich der grundlegenden Anforderungen an die Gesundheitsleistungen, der Regeln der Altersquote und der Bewertung der Gemeinschaft.

Solange Staaten einige grundlegende Maßnahmen zur Unterstützung ihrer Versicherungsmärkte ergreifen, ist es ihnen erlaubt, den Umfang der wesentlichen Vorteile zu reduzieren, die durch Einzel- und Kleingruppenpläne abgedeckt werden müssen. Sie könnten auch Versicherungsgesellschaften erlauben, höhere Prämien für Personen mit vorbestehenden Bedingungen zu berechnen, die keinen kontinuierlichen Versicherungsschutz haben. Eine Person mit einer Deckungslücke von mindestens 63 Tagen in den vorangegangenen 12 Monaten würde für die ersten 12 Monate nach Aufnahme eines individuellen Marktplans Prämien auf der Grundlage der Anamnese (d. H. Höhere Prämien, wenn sie gesundheitliche Probleme haben) erhoben (alternativ dazu) In den Staaten, in denen keine Verzichtserklärung beantragt wird, würden reguläre AHCA-Regeln gelten; Antragsteller mit Deckungslücken würden unabhängig von der Krankengeschichte für ein Jahr 30 Prozent höhere Prämien in Rechnung stellen.

Die MacArthur Amendment erhielt Unterstützung vom konservativen House Freedom Caucus, drängte aber die gemäßigten Republikaner weiter von der AHCA ab, da die Befürchtung bestand, dass Menschen mit vorbestehenden Bedingungen den Schutz, den sie unter dem ACA gewonnen haben, verlieren würden.

Die im Mai von Rep. Fred Upton (Michigan, Michigan) eingeführte Upton Amendment stellt Staaten, die auf bestehende Schutzmaßnahmen verzichten, über fünf Jahre hinweg acht Milliarden Dollar zur Verfügung, um den Staaten dabei zu helfen, einige der zusätzlichen Prämien auszugleichen, die Menschen mit Prävention haben Bestehende Bedingungen würden sich auszahlen. Zwar gibt es Bedenken, dass 8 Milliarden Dollar über fünf Jahre nicht ausreichen werden und dass die Änderung tatsächlich mit der fortlaufenden Deckungspflicht der ACHA kreuzen soll, die Upton Amendment brachte einige gemäßigte Unterstützer der AHCA in Mitleidenschaft am Nachmittag des 4. Mai

Die Gesetzesvorlage des Senats

Im Juni stellten die Republikaner des Senats ihre Version des Gesetzes mit dem Titel Better Care Reconciliation Act (BCRA) vor. Sie haben einige Variationen des BCRA eingeführt; Hier ist eine Erklärung der Unterschiede zwischen AHCA und BCRA.

Der Senat hat auch eine "Aufhebung und Verzögerung" -Maßnahme eingeführt, bei der es sich im Wesentlichen um eine neu verpackte Version eines Gesetzes handelt, das der Kongress 2015 verabschiedet hatte (H. 3762), aber von Präsident Obama abgelehnt wurde. Die neue Version von H.R.3762 des Senats-Republikaners trägt den Titel Obamacare Repeal Reconciliation Act von 2017 (ORRA). Sie können eine Zusammenfassung der Rechnung sowie die CBO-Analyse der Rechnung lesen. Es ist unwahrscheinlich, dass die ORRA unter den Republikanern des Senats genügend Unterstützung für das Bestehen erhalten wird, da einige von ihnen Bedenken gegen die Idee geäußert haben, das ACA ohne einen ersatzfähigen Ersatz aufzuheben.

Auswirkungen auf die von Arbeitgebern gesponserte Abdeckung

Die AHCA hat das Haus bereits passiert, aber die Version des Senats (BCRA) unterscheidet sich in mancher Hinsicht. Wenn die Senatsversion bestanden wird, müsste das Haus den Änderungen zustimmen, bevor es an den Präsidenten gesendet werden kann.

Aber wenn die Reformgesetze so wie sie sind, wie würde sich dies auf Menschen auswirken, die ihre Krankenversicherung von einem Arbeitgeber erhalten? Bei AHCA und BCRA lag der Schwerpunkt hauptsächlich auf der Frage, wie sich die Abdeckung für Personen ändern würde, die ihre eigene Marktversicherung abschließen oder Medicaid erhalten. Aber wie sieht es mit vom Arbeitgeber gesponserten Plänen aus?

Der ACA hat zahlreiche Änderungen an der vom Arbeitgeber finanzierten Krankenversicherung vorgenommen. Werfen wir einen Blick auf die Auswirkungen, die AHCA und BCRA auf die Krankenversicherung haben würden, die die Menschen von ihren Arbeitgebern erhalten.

Große Gruppen: Aufhebung des Arbeitgebermandats

Arbeitgeber mit 50 oder mehr Beschäftigten müssten keine Krankenversicherung mehr anbieten. Im Rahmen des ACA müssen Arbeitgeber mit mehr als 50 Mitarbeitern ihren Vollzeitbeschäftigten eine erschwingliche Krankenversicherung anbieten, die mindestens einen Mindestwert bietet (d. H. Mindestens 60 Prozent der durchschnittlichen Krankheitskosten abdeckt). Wenn sie dies nicht tun, unterliegen sie einer Steuerstrafe. Die AHCA würde diese Strafe rückwirkend auf Anfang 2016 aufheben. Die ACA-Regel, nach der große Arbeitgeber gefordert werden, wäre technisch noch in den Büchern, aber es würde keine Auswirkungen für die Arbeitgeber geben, die sich nicht daran halten.

Die große Mehrheit der großen Arbeitgeber bot bereits Vorteile für die Gesundheit, bevor der ACA dies zur Bedingung machte.Sie boten jedoch nicht alle eine erschwingliche Deckung (die vom ACA im Jahr 2017 als reine Mitarbeiterversicherung definiert wurde, die nicht mehr als 9,69 Prozent des Haushaltseinkommens kostet) und umfassend. Einige Arbeitgeber forderten von den Arbeitgebern die Zahlung von Prämien, die nicht der Definition des ACA als erschwinglich entsprachen, und andere Arbeitgeber - insbesondere in der Dienstleistungsbranche und Arbeitsplätze mit hohem Umsatz - boten "Mini-Medikamente" an, die eine geringe medizinische Versorgung abdeckten Leistungsgrenzen (z. B. ein Plan, der routinemäßige Arztbesuche abdeckte, die Gesamtleistungen jedoch für das ganze Jahr auf 5.000 oder 10.000 USD begrenzt war, was bei einem Krankenhausaufenthalt des Mitarbeiters nicht weit ist).

Eine Analyse von Health Affairs, die auf Daten aus der Zeit vor dem ACA (2009) basiert, ergab, dass 38 Prozent der großen Arbeitgeber unter dem ACA bestraft worden sein könnten, wenn ihre Leistungen nach Inkrafttreten des Arbeitgebermandats unverändert blieben.

Wenn die Bestrafung durch das Arbeitgebermandat aufgehoben wird, kann ein großer Arbeitgeber möglicherweise auf die Deckung durch das reine Geld zurückgreifen, und einige verlangen möglicherweise, dass die Mitarbeiter einen höheren Anteil der Prämien zahlen müssen. Dies wäre bei Angestellten nicht beliebt, so dass es wahrscheinlich keine vollständige Umstellung auf die Vor-ACA-Abdeckung gibt. Es ist jedoch etwas zu beachten, vor allem wenn Ihr Arbeitgeber in den letzten Jahren Ihre Leistungen aufgrund des ACA erhöht hat.

Kleine Arbeitgeber - definiert als weniger als 50 Mitarbeiter - mussten nie Deckung anbieten. Die Aufhebung des ACA-Arbeitgebermandats würde sie jedoch nicht beeinträchtigen. Die AHCA und die BCRA würden jedoch ab 2020 die Steuergutschriften beseitigen, die kleine Arbeitgeber mit geringem Lohn jetzt verwenden können, um die Prämienkosten für eine Deckung von bis zu zwei Jahren auszugleichen. Obwohl dies keine weit verbreitete Bestimmung des ACA ist, kann es für einige kleine Unternehmen schwieriger sein, sich eine Abdeckung zu leisten.

Das Budget Office des Kongresses schätzt, dass bis 2018 die Zahl der durch eine vom Arbeitgeber geförderten Versicherungen abgedeckten Personen im Rahmen der AHCA um 2 Millionen sinken würde, und bis 2026 würden insgesamt 3 Millionen Menschen weniger von den vom Arbeitgeber gesponserten Plänen gedeckt sein. Nach der BCRA schätzt der CBO, dass im Jahr 2018 4 Millionen weniger Menschen eine vom Arbeitgeber finanzierte Krankenversicherung hätten. Im Jahr 2026 hätten jedoch nur 2 Millionen weniger Menschen eine vom Arbeitgeber finanzierte Krankenversicherung (verglichen mit dem Stand im Jahr 2026, wenn dies der Fall wäre ACA sollten intakt bleiben).

Einige von ihnen sind Personen, die sich einfach von den Plänen ihrer Arbeitgeber abmelden, sobald die Einzelmandatsstrafe nach AHCA oder BCRA aufgehoben ist. Andere wiederum sind Personen, deren Arbeitgeber ihre Deckung einstellen würden, wenn die AHCA die Sanktion des Arbeitgebermandats aufhebt.

Es ist bemerkenswert, dass die frühere CBO-Analyse (Ende März veröffentlicht) der AHCA vorausgesagt hatte, dass die Zahl der Personen mit vom Arbeitgeber gesponserten Plänen bis 2026 um 7 Millionen sinken würde. In der späteren Analyse stellte der CBO fest, dass der Grund geringer ist Der Rückgang der Zahl der von den Arbeitgebern gesponserten Personen (3 Millionen statt 7 Millionen) ist darauf zurückzuführen, dass die Optionen für die individuelle Marktabdeckung von schlechterer Qualität wären und in Staaten, die nach der MacArthur-Änderung Verzicht verlangen, weniger zugänglich sind.

Der CBO geht davon aus, dass weniger Arbeitgeber den einzelnen Markt als eine gute Alternative zur Gruppenabdeckung für ihre Angestellten betrachten und daher weiterhin die Gruppenabdeckung anbieten werden, auch wenn sie dies möglicherweise nicht getan hätten, wenn die MacArthur-Änderung nicht in die EU aufgenommen worden wäre AHCA. Obwohl der CBO die BCRA mit der Cruz-Änderung noch nicht bewertet hat, hätten die Arbeitgeber vermutlich ähnliche Vorbehalte gegen die Entsendung ihrer Mitarbeiter in den Einzelmarkt, um ihre eigene Deckung zu erwerben, wenn diese Änderung als Teil der BCRA umgesetzt würde (die Cruz-Änderung würde dies tun Versicherern die Möglichkeit geben, nichtkonforme Gesundheitspläne anzubieten, sofern sie auch einige grundlegende ACA-konforme Pläne anbieten).

FSA-Beitragsgrenzen: Nach 2017 eliminiert

Der ACA begrenzt die Beiträge zu Flexible Spending Accounts (FSAs) 2017 auf 2.600 US-Dollar, indexiert nach Inflation. Die AHCA und die BCRA würden diese Einschränkung nach Ende 2017 aufheben und auf ein System zurückgreifen, in dem der Arbeitgeber den Höchstbetrag festlegt, der für die FSAs der Arbeitnehmer festgelegt werden kann.

HSA-Beitragsgrenzen: Ab 2018 erhöht

Für Personen mit HSA-qualifizierten Krankenversicherung mit hohem Selbstbehalt beträgt der derzeitige Beitragsgrenzbetrag für Gesundheitskonten (HSAs) 6.750 USD für eine Familie und 3.400 USD für eine Einzelperson. Die Beiträge sind vor Steuern und können vom Arbeitgeber oder vom Arbeitnehmer oder einer Kombination aus beiden geleistet werden.

Im Rahmen der AHCA und der BCRA würden die Beitragsgrenzen so erhöht, dass sie den in den Gesundheitsplänen maximal zulässigen Auslagen entsprechen. Im Jahr 2017 sind das 7.150 USD für eine Einzelperson und 13.400 USD für eine Familie. Im Jahr 2018 soll der Preis für eine Einzelperson auf 7.350 USD und für eine Familie auf 14.700 USD steigen.

Wenn Mitarbeiter zusätzliche Mittel in ihre HSAs einbringen können, haben sie ein niedrigeres zu versteuerndes Einkommen und zahlen weniger Steuern.

Kleine Gruppen: Höhere Prämien für ältere Mitarbeiter

Der ACA verlangt nicht, dass kleine Arbeitgeber Deckung anbieten, aber wenn dies der Fall ist, wird die Deckung selbst vom ACA geregelt. Nicht-Großväterliche Kleingruppenpläne (sowie individuelle Marktpläne, die die Menschen selbst kaufen) haben Grenzen, wie viel höhere Prämien für ältere Teilnehmer im Vergleich zu jüngeren Mitgliedern sein können.

Unter dem ACA beträgt das Verhältnis 3: 1. Dies bedeutet, dass ein 64-jähriger Teilnehmer nicht mehr als dreimal so viel in Rechnung gestellt werden kann wie ein 21-jähriger Teilnehmer.

Unter AHCA und BCRA würde dies jedoch auf 5: 1 (oder höher, wenn der Staat eine Ausnahmeregelung anwendet) geändert, es sei denn, ein Staat hat sich dafür entschieden, das Altersbandverhältnis der ACAs beizubehalten (in ihrer Analyse der BCRA die CBO-Projekte, die die meisten Staaten für ein Verhältnis von 5: 1 wählen würden. Bei einem Verhältnis von 5: 1 könnten ältere Teilnehmer fünfmal so viel berechnet werden wie jüngere Schüler (dies sind die Kosten, die die Versicherungsgesellschaft erhebt, die teilweise von Arbeitnehmern und teilweise von Arbeitgebern bezahlt werden; der Betrag, den die Arbeitgeber von Arbeitgebern verlangen, kann variieren Alter, es gibt jedoch Bundesgesetze zur Diskriminierung aufgrund des Alters.

Die MacArthur-Novelle in der AHCA erlaubt Staaten, eine Altersquote von mehr als 5: 1 zu verwenden, was bedeutet, dass Angestellte kleiner Unternehmen, die das 50. Lebensjahr vollendet haben, möglicherweise mehr als das Fünffache der 21-jährigen Angestellten zahlen können.

Kleine Gruppen: Möglicher Wegfall der Metallanforderungen

Der ACA verlangt von Kleingruppen, die keine Großväter sind, die Anforderungen an die Metallstufen des ACA: Bronze, Silber, Gold oder Platin. Dies ist ein Maß für den versicherungsmathematischen Wert (der Prozentsatz der Gesundheitskosten, den ein Plan voraussichtlich für die gesamte Bevölkerung der Antragsteller abdecken soll; der tatsächliche Deckungsprozentsatz für eine bestimmte Person hängt davon ab, wie viel Gesundheitsfürsorge in Anspruch genommen wird). Bronzepläne decken ungefähr 60 Prozent der Kosten ab, Silberpläne ungefähr 70 Prozent, Goldpläne ungefähr 80 Prozent und Platinpläne ungefähr 90 Prozent (mit einem Bereich von +/- 2 Prozentpunkten auf jeder Ebene, so dass ein Silberplan möglich ist versicherungsmathematischer Wert zwischen 68 und 72 Prozent).

Unter der AHCA würde die Anforderung, dass Pläne für kleine Gruppen (und individuelle Pläne) den versicherungsmathematischen Wertebereichen auf Metallebene entsprechen, nach Ende 2019 entfallen. Dies würde zu mehr Abweichungen bei den Plänen führen und den Vergleich von Äpfeln mit Äpfeln ein wenig schwieriger machen beim Betrachten mehrerer Pläne.

Unter der BCRA werden die versicherungsmathematischen Wertanforderungen auf Metallebene auf Bundesebene nicht geändert, die Staaten hätten jedoch die Möglichkeit, die Anforderungen unter Verwendung von 1332-Ausnahmeregelungen aufzuheben oder zu ändern, was mit den weitaus weniger strengen Anforderungen gemäß den BCRA-Regeln (1332-Ausnahmeregelungen) gewährt würde Teil des ACA, aber der ACA hat strikte Vorgaben, wie und wann sie gewährt werden können; die BCRA würde die meisten dieser Anforderungen beseitigen.

Cadillac-Steuer: Bis 2026 ausgesetzt

Die Cadillac-Steuer des ACA wurde bereits bis 2020 aufgeschoben, aber einige Arbeitgeber sind nervös, da sie einige Jahre später aussehen. Die Cadillac-Steuer ist eine 40-prozentige Verbrauchsteuer auf den Anteil der Gesamtbeiträge, die über einem vorher festgelegten Niveau liegen. Es ist beabsichtigt, nur die Pläne mit den höchsten Kosten anzustreben, aber Kritiker befürchten, dass dies im Laufe der Zeit für eine wachsende Anzahl von Plänen gelten würde, da die Kosten für die Gesundheitsfürsorge die Inflation übertreffen. Und in Gegenden des Landes, in denen die Krankenversicherung besonders teuer ist (wie beispielsweise in Alaska), würde dies für weit mehr als nur für die Top-Tier-Pläne gelten.

Die AHCA und die BCRA würden die Cadillac-Steuer von 2020 bis 2025 aussetzen, wobei in dieser Zeit keine Verbrauchsteuer erhoben würde. Beide Versionen der Gesetzgebung würden die Steuer bis 2026 in Kraft setzen, aber es ist möglich, dass zwischenzeitlich weitere Gesetze eingeführt werden könnten, um die Steuer insgesamt zu beseitigen, da sie auf beiden Seiten des politischen Ganges unbeliebt ist.

Zustandsflexibilität: Wesentliche gesundheitliche Vorteile

Um die Mitglieder des House Freedom Caucus für die Unterstützung der AHCA zu gewinnen, schlossen die Gesetzgeber die MacArthur Amendment ein, um den Staaten die Möglichkeit zu geben, die Standards für grundlegende gesundheitliche Vorteile und das Community-Rating zu lockern.

Im Rahmen des ACA müssen nicht Großvaters kleine Gruppenpläne (und individuelle Marktpläne) die wesentlichen Gesundheitsleistungen des ACA abdecken, und für kleine Gruppen können aufgrund der Krankengeschichte der Angestellten keine höheren Gesamtprämien berechnet werden.

Die MacArthur-Novelle erlaubt den Staaten zu entscheiden, ob diese Regeln durchgesetzt werden sollen, um die Prämien für gesunde Teilnehmer zu senken. Der Kompromiss besteht natürlich darin, dass Personen mit vorbestehenden Bedingungen in Staaten, die sich für die Umsetzung lascher Anforderungen entscheiden, möglicherweise feststellen, dass die ihnen zur Verfügung stehenden Kleingruppenpläne nicht so robust sind wie die derzeitigen Pläne.

Wenn Staaten versuchen, Befreiungen zu gewähren, um höhere Prämien für Personen mit vorbestehenden Bedingungen zuzulassen, bei denen eine Deckungslücke besteht, würde dies für den Einzelmarkt und nicht für den Gruppenmarkt gelten.

Die BCRA verfolgt einen etwas anderen Ansatz, indem Staaten das Recht eingeräumt wird, 1332-Freistellungen zu nutzen, um Änderungen vorzunehmen, die eine Neudefinition wesentlicher gesundheitlicher Vorteile beinhalten könnten. Wie oben erwähnt, hat die BCRA ein weitaus weniger einschränkendes Verfahren, um Zuständen zu erlauben, 1332-Freistellungen zu erhalten (verglichen mit dem ACA). Die CBO geht davon aus, dass fast die Hälfte der Bevölkerung des Landes in Staaten lebt, die einen Verzicht auf 1332 anstreben, um den Umfang der als wesentlich angesehenen gesundheitlichen Vorteile zu reduzieren, wenn die BCRA in Kraft treten würde. Dies würde sich sowohl auf Einzel- als auch auf Kleingruppenpläne in diesen Bundesländern auswirken, wobei die Abdeckung mit der Zeit schwächer wird.

Schutz reduziert für Lebenszeit- und Jahresmaxima sowie Einschränkungen aus der Tasche

Im Rahmen des ACA mussten alle nicht auf Großväter bezogenen Pläne - individuelle, voll versicherte Gruppenpläne und selbst versicherte Pläne - die Obergrenzen für die jährliche und die lebenslange Zuwendung aufheben (dh, der Plan kann die Gesamtleistung nicht mehr auf 1 Mio. USD oder 5 Mio. USD nicht mehr begrenzen (wie oft vor ACA).

Alle Pläne, die kein Großvater sind, müssen außerdem die Out-of-Pocket-Kosten im Netzwerk auf einen festgelegten Betrag begrenzen (im Jahr 2017 sind es 7.150 USD für eine Einzelperson).

Beide Regeln gelten jedoch nur für wesentliche gesundheitliche Vorteile. Wenn ein Staat eine Ausnahmeregelung anstrebt und den Umfang der wesentlichen gesundheitlichen Vorteile des ACA verringert, werden die Bestimmungen hinsichtlich der Höchstgrenzen für die Lebenszeit und das Jahreslimit sowie die Beschränkungen aus eigener Tasche gelockert. Dinge, die nicht länger als wesentliche gesundheitliche Vorteile betrachtet werden, hätten diese Schutzmaßnahmen nicht mehr.

Was ändert sich nicht?

Einige Aspekte des ACA-Verbraucherschutzes sind weit verbreitet und werden nach AHCA oder BCRA nicht geändert. Hier ist, was wahrscheinlich auf von Arbeitgebern gesponserten Plänen gleich bleibt:

• Junge Erwachsene können bis zum Alter von 26 Jahren im Gesundheitsplan eines Elternteils bleiben.
• Jährliche und lebenslange Leistungsobergrenzen sind verboten (soweit sie für wesentliche gesundheitliche Vorteile gelten; wie oben beschrieben, würden zunehmend lockere Anforderungen für wesentliche gesundheitliche Vorteile das Verbot der jährlichen und lebenslangen Leistungskappen aufheben).
• Die Wartezeiten für den Versicherungsschutz, wenn die Bediensteten neu für den Versicherungsschutz in Frage kommen, dürfen 90 Tage nicht überschreiten (dies könnte im Rahmen der Cruz-Änderung der BCRA geändert werden - die möglicherweise in der endgültigen Version der Rechnung enthalten ist -, aber dies liegt im Ermessen jedes Staates).
• Die Kosten für die Barauszahlung sind begrenzt (2017 ist das Limit bei 7.150 USD für eine Person und 14.300 USD für eine Familie; im Jahr 2018 liegt die Grenze bei 7.350 USD für eine Person und 14.700 USD für eine Familie). Wie oben beschrieben, gelten Out-of-Pocket-Limits jedoch nur für wesentliche gesundheitliche Vorteile.