Die Zukunft von Roe vs. Wade

Die Roe-Entscheidung (aus einem Fall des Obersten Gerichtshofs von 1973) schützt das Recht auf Privatsphäre und legalisierte Abtreibung. Die letzten drei Jahrzehnte seit Roe v. Wade haben ihren gerechten Anteil an politischen und kulturellen Turbulenzen mitgebracht, aber es scheint, dass die nächsten 30 Jahre noch mehr versprechen. Für viele Frauen bedeutet das Recht auf Abtreibung mehr als nur ein Recht auf Privatsphäre, wie es durch unsere Verfassung geschützt ist. Diese Entscheidung hat Frauen die Möglichkeit gegeben, die Kontrolle über ihre Zukunft, ihre Familienbildung, ihre Karriere und ihr Schicksal zu übernehmen.

Der Oberste Gerichtshof muss sich noch von seinem Urteil in zurückziehen Roe v. Wade obwohl es in den letzten Jahren viele Möglichkeiten gegeben hat. In der Tat war der rechtliche Präzedenzfall der Roe-Entscheidung durch verschiedene Klagen vor Gerichten und Gesetzgebern bedroht und bot dem Gerichtshof zahlreiche Möglichkeiten, einen Umsturz in Erwägung zu ziehen Roe v. Wade. Die Bush-Regierung war angeklagt worden, ernsthafte Anstrengungen zur Unterdrückung der Fortpflanzungsrechte unternommen zu haben. Im Jahr 2003 unterzeichnete Präsident George W. Bush das erste Abtreibungsverbot des Bundes, das das Verfahren einer intakten Dilation und Extraktion (D & X) Abtreibung untersagt. Obwohl dieses Verbot offiziell als "Partgeburtsabbruch-Verbotsgesetz von 2003" bezeichnet wird, ist es wichtig, darauf hinzuweisen, dass das Verfahren in der medizinischen Gemeinschaft genauer als Intact D & X anerkannt wird. "Teilgeburt Abtreibung" ist ein politischer Begriff, nicht eine medizinische. Im Jahr 2004 verabschiedete das Repräsentantenhaus das Gesetz über Ungeborene Opfer von Gewalt, das zum ersten Mal im Bundesgesetz einen Fötus als juristische Person mit individuellen Rechten, getrennt von denen der schwangeren Frau, begründete.

• Was denkst du? Sollte die Entscheidung Roe v. Wade aufgehoben werden?

Obwohl die Zukunft von Roe v. Wade Es mag unklar sein, dass die Entscheidung als Ganzes höchstwahrscheinlich nicht aufgehoben wird. Unabhängig davon, ob die derzeitigen Richter des Obersten Gerichtshofs die Roe-Entscheidung unterstützen oder nicht, die Geschichte hat gezeigt, dass Politiker aus dem Bereich des Lebens die Tendenz haben, sich abzuwenden Roe v. Wade, anstatt es geradezu herauszufordern.

Die Geschichte hat uns auch gezeigt, dass der Oberste Gerichtshof selten einen plötzlichen Bruch mit seinen früheren Urteilen machen wird. Es könnte argumentiert werden, dass die Kontroverse und Debatte, die seit den Jahren seit der Roe-Entscheidung andauert, den Gerichtshof weiter davon abhalten wird, ein solch atemberaubendes Urteil gegen die Betroffenen über die Rechte der Frauen zu erlassen. Obwohl die Roe-Entscheidung als unerwarteter und auffallender Schlag für diejenigen erschien, die erwarteten, dass das Gesetz das Leben von Föten schützen würde, erscheint es unwahrscheinlich, dass der Gerichtshof in dieser Frage eine weitere mutige Entscheidung treffen wird.

Historiker und Gelehrte sagen voraus, dass die Richter die Roe-Entscheidung nicht außer Kraft setzen, sondern lediglich die Kategorie der Abtreibungsprobleme erweitern, die dann im Rahmen des für das Gesetzgebungsverfahren charakteristischen Geben und Nehmens ausgespielt werden. In diesem Fall könnten sich weitere gesetzgeberische und gerichtliche Klagen darauf konzentrieren, ein besseres Gleichgewicht zwischen den Rechten der Schwangeren und dem Schutz des Fötus zu erreichen. So könnte es möglicherweise zu einer stärkeren staatlichen Regulierung der Abtreibung kommen, insbesondere wenn der Gesetzgeber die Möglichkeit hat, seine eigenen Abtreibungsgesetze zu erstellen. Selbst wenn der Gerichtshof schließlich seine Entscheidung über die Abtreibung erweitert, scheint es eine Einigung darüber zu geben, dass jedes Gesetz dies tut nur eine Abtreibung erlaubt, um das Leben der schwangeren Frau zu erhalten, bleibt verfassungswidrig.

Roe v. Wade war und ist das einflussreichste Gerichtsverfahren, das die Abtreibungsgesetze berührt. Dieser richtungsweisende Fall des Obersten Gerichtshofs ist eine der umstrittensten Gerichtsverfahren aller Zeiten. Mehr als dreißig Jahre, nachdem Roe argumentiert und entschieden wurde, bemühen sich die Menschen in den USA, die Entscheidung aufzuheben und dafür zu kämpfen, dass sie erhalten bleibt. Seit der Roe-Entscheidung sind wir Zeuge einer Debatte, in der reproduktive Rechte ausschließlich mit Abtreibungsrechten gleichgesetzt werden und eine unbeabsichtigte Schwangerschaft verhindert wird. Trotz zahlreicher Bemühungen von AktivistInnen, die Diskussion auszuweiten, konzentrieren sich die politischen Debatten über Fortpflanzungsrechte gewöhnlich auf Abtreibung, Verhütung und Sexualerziehung, vernachlässigen jedoch andere wichtige Fragen der Fortpflanzungsrechte, wie etwa die Bedürfnisse von Frauen, die ihre Schwangerschaft fortsetzen (und ihre Schwangerschaft erhöhen wollen) Kinder), Embryo-Auswahl oder Frauen, die mit Unfruchtbarkeit zu tun haben.

Zum Beispiel sind Mehrlingsschwangerschaften häufiger geworden, da sich immer mehr Paare der In-vitro-Fertilisation zuwenden, um Unfruchtbarkeit zu überwinden. Untersuchungen zeigen, dass Mehrlingsschwangerschaften die Gesundheitsrisiken sowohl für die Mutter als auch für die Babys erheblich erhöhen. Außerdem kann das Anheben von Vielfachen zu mehr emotionalem Stress, Müdigkeit und finanziellem Druck führen, was schwerwiegende Folgen für Familien und / oder die Gesellschaft haben kann. Nach der Roe-Entscheidung dürfen Frauen jedoch selbst entscheiden, was mit ihrem Körper geschieht. Was passiert dann, wenn sich eine Frau für einen Embyo-Transfer entscheidet, bei dem fünf oder mehr Embryos während der IVF transferiert werden (auch wenn sie vollständig über die Vorteile und Risiken von Mehrlingsschwangerschaften informiert ist)? Sollte sie das Recht haben, diese Entscheidung zu treffen (unter Roe v. Wade (tut sie das), oder sollte der Arzt besorgt sein, dass die Embryonen alle möglichen Embryonen nehmen und sich entwickeln können (also die Übertragung nicht zulässt)?

Fragen wie diese müssen in die Debatte über die reproduktiven Rechte einbezogen werden. Mit den Fortschritten in der IVF können Embryonen auf mögliche genetische oder chromosomale Erkrankungen getestet werden. Embryonen können auch nach Geschlecht gescreent werden. Sollten bestimmte Embryonen weggeworfen (und nicht implantiert) werden, nur weil sie positiv auf eine Störung testen oder weil sie ein bestimmtes Geschlecht haben? Wenn während der ersten beiden Schwangerschaftsdrittel der Schwangerschaft unter allen Umständen eine Abtreibung zulässig ist, sollten auch Frauen in der Lage sein, bestimmte Embryonen (aus irgendeinem Grund) zu verwerfen und nicht übertragen zu werden

Wenn wir in ein neues Jahrzehnt eintreten, muss die Roe-Entscheidung, die den Frauen die Wahlfreiheit bei ihren Körpern garantiert, möglicherweise weiter geklärt werden. Wo ist die Grenze zu ziehen, wenn es um das Wahlrecht einer Frau geht, oder sollte es keine solche Linie geben? Die Debatte, aus der hervorgegangen ist Roe v. Wade ist viel tiefer als Abtreibung. Warum hat unsere Kultur den Begriff "Wahl" gleichbedeutend mit Abtreibung? Vielleicht müssen wir uns alle daran erinnern, dass die Wahl tatsächlich das Recht oder die Macht bedeutet WÄHLEN - Als Frauen können wir uns entscheiden, zu heiraten, einen Job zu bekommen, Sex zu haben und Mütter zu werden. Ein Teil dieser Entscheidung könnte darin bestehen, die Mutterschaft durch Verhütung oder Abtreibung zu verzögern. Das Leben ist voller Entscheidungen, die getroffen werden müssen.

Seit der Roe v. Wade In der Entscheidung von 1973 gab es über 45 Millionen Frauen in den USA, die sich für sichere, gesetzliche Abtreibungen entschieden haben. Über drei Jahrzehnte später bleibt diese wegweisende Entscheidung eine der umstrittensten aller Zeiten. Wäre es nicht folgerichtig anzunehmen, dass diese ganze Debatte um die Entscheidung über die Entscheidung / das Leben tatsächlich zwei Köpfe derselben Medaille sein könnte? Für diejenigen, die diese Debatte ausschließlich zu Abtreibung, Verhütung und ungeplanter Schwangerschaft führen wollen, unabhängig von ihrem Glauben an die Moral der Abtreibung, wäre es unverantwortlich, die Realität zu ignorieren. Es gibt 3 Millionen ungeplante Schwangerschaften in den USA jedes Jahr. Eine anerkannte Forschung zeigt durchweg, dass der Anstieg der Verwendung von Verhütungsmitteln zu einer geringeren Abortrate führt. Laut dem American College of Geburtshelfer und Gynäkologen hat die Hälfte aller Frauen, die zum ersten Mal eine Abtreibung anstreben, keine Empfängnisverhütungsmethode, als sie schwanger wurden. Obwohl die Zahl der Abtreibungen in den USA geringer ist, sind die Schwangerschaften bei Teenagern gestiegen.

Wir haben sowohl Pro-Choice- als auch Pro-Life-Gruppen, die sich täglich für ihre Positionen einsetzen, protestieren und um Unterstützung bitten. Ist es Das Es ist schwierig, die Agenden aufzugeben und zu REALISIEREN, dass wir uns im Grunde einig sind dasselbe Ziel - um die Anzahl der Abtreibungen zu verringern. Es kann nicht geleugnet werden, dass Geburtenkontrolle und Abtreibung alternative Mittel sind, um dasselbe Ziel zu erreichen: die Verhinderung unerwünschter Babys. Anstatt über die Unmoral der Abtreibung zu streiten, sollten Anstrengungen unternommen werden, um Lösungen zur Verhinderung einer unbeabsichtigten Schwangerschaft zu fördern.

Es gibt ein Sprichwort "Gegen Abtreibung? Haben Sie keine". Es scheint mir, dass, wenn es darauf ankommt, alles Roe v. Wade hat getan, Frauen mit einer Wahl zur Verfügung gestellt. Was wir mit dieser Wahl tun, ist persönlich und privat. Bis zu weiteren Klarstellungen darüber, was tatsächlich unter dem Wahlrecht einer Frau liegt, gilt die Roe-Entscheidung. Und auch wenn wir in einer perfekten Welt alle zusammenarbeiten könnten, um dasselbe Ziel zu erreichen, wird Roe v. Wade weiterhin Kontroversen auslösen, in denen die Menschen gespalten bleiben und entschlossen sind, ihre Agenda auf jede mögliche Weise zu verbreiten.