Sollten Menschen wirklich Fleisch essen?

Antworten sind selten besser oder informativer als die vorausgegangenen Fragen. Tunnel sorgen für schlechte Aussichten. Echos unserer eigenen Meinung sind kein Ersatz für den Dialog und die Bereitschaft, Meinungen zu berücksichtigen, die wir noch nicht besitzen.

Leider hat sich der größte Teil unseres modernen Diskurses über Ernährung und Gesundheit in schlecht beschränkte oder mutwillige Fragen verwandelt, für die es keine guten Antworten gibt (z. B. fettarm oder kohlenhydratarm?). Tunnelblick; und Echokammern. Unser Verständnis ist dafür ärmer, und das hat sich zu einem wahren Fluch meiner beruflichen Existenz entwickelt. (Ich mache etwas dagegen.)

Das liegt nicht daran, dass ich irgendein Ideologe bin, der meine Ansicht durchsetzen will. es ist weil ich ein bin Epidemiologe (Wenn ich einen solchen Begriff prägen darf), möchte ich, dass das Gewicht der Daten zu unseren Gunsten neigt. Ich bin ein Spezialist für Präventivmedizin, der weiß, dass diese neun Jahre nach dem Studium, 25 Jahre Forschung und Praxis sowie mehrere Ausgaben verschiedener Lehrbücher später die leicht verfügbaren Mittel haben, um dem Leben und dem Leben beide Jahre hinzuzufügen Das Leben zu Jahren, und viel von dieser leuchtenden Gelegenheit verschwenden stattdessen in ständigem Lärm und Zwietracht und begleitender kultureller Dysfunktion.

Vielleicht ist keine Frage zu Ernährung und Gesundheit so angespannt wie: Sollen wir Fleisch essen? Sowohl die Staatsanwaltschaft als auch die Verteidigung wurden durch die vor kurzem von der WHO festgestellte Erklärung, dass verarbeitetes Fleisch krebserregend und allgemein rotes Fleisch ist, sehr bewegt.

Aber eine solche Überlegung, so provokativ sie auch ist, kann die allgemeine Frage nicht beantworten. Wenn Fleisch „Krebs“ hervorgerufen hat, aber etwas Gegengut hervorgebracht hat, etwa die Verbesserung der Gehirn- oder Muskelentwicklung: Nun, sollten wir es essen oder sollten wir es nicht essen? Die Antworten, die um unsere Aufmerksamkeit konkurrieren, spiegeln sich meist in Tunneln wider, die voneinander isoliert sind. Mein Vorschlag ist, dass wir diese Tunnel verlassen und die Sicht durch viele Linsen einnehmen, um das Gesamtbild zu sehen.

Linse 1: Was meinen wir mit "sollte"?

Unsere Diskussionen über Ernährung und Gesundheit gehen vom Weg in die dunkle Vergessenheit, wenn es um das Wort „sollte“ geht. Dieses Wort nimmt moralische Untertöne an und ruft ein Bild von mir - oder von jemandem - hervor, der mit dem Finger wackelt und Sie ermahnt. Ich protestiere gegen dieses Konstrukt, zusammen mit den Libertären unter Ihnen.

Gesundheit ist kein moralischer Imperativ. (Lassen Sie uns die Diskussion über die Ökonomie der gesetzlichen Krankenversicherung und die Tatsache, dass unsere schlechte Gesundheit unsere Steuerzahler belasten kann, aus dem Weg räumen.). Das Leben zu leben, das jeder von uns will, ist der Preis. Wenn eine bestimmte Person ein "besseres" Leben hat und zu jeder Mahlzeit Quatschbrötchen und zum Dessert Zuckerwatte isst, dann sollten sie das, was auch immer die gesundheitlichen Konsequenzen sein sollten, tun Weg drum herum.

Die Realität ist jedoch, dass gesunde Menschen mehr Spaß haben. Ich habe viel Bravour über meine persönliche Entscheidung und meine Gesundheit während meiner 25-jährigen Patientenbetreuung gehört, aber niemals von Menschen, die ihre Gesundheit verloren haben, und die meisten tun es schließlich. Der Bravado ist unvermeidlich von denen, die noch nicht für das Spielen bezahlt haben. Die Umwandlungen kommen schnell und wütend nach einem ersten Schlaganfall oder MI oder dem Auftreten von Diabetes.

Ich bin nicht daran interessiert, jemandem mitzuteilen, was er tun soll. Es ist jedoch meine Aufgabe, den Menschen anhand der gesammelten Informationen zu sagen, was Für mich ist jede Vorstellung von „sollte“ dem Grundsatz unterstellt, dass Sie der Chef sind, und nur Sie können Ihre Prioritäten festlegen. Gesunde Menschen sind in der Regel glücklicher. Gesunde Menschen haben mehr Spaß. Wenn „sollte“ im Dienste der Lebensqualität steht, wie es sollte, dann hat Gesundheit in der Regel eine fast universelle Priorität.

Linse 2: Evolutionsbiologie

Das Argument wird routinemäßig vorgebracht, um den Fleischkonsum zu verteidigen, dass unsere Spezies, Homo sapiens, und in der Tat unsere Vorfahren von Primaten, die vielleicht vor 6 Millionen Jahren zurückreichen, verfassungsmäßig Allesfresser sind. Wir haben physiologische Anpassungen an den Fleischkonsum und sogar einige Anpassungen, die auf den Verzehr von gekochtem Fleisch zugeschnitten sind.

Dies wirft jedoch nur eine Reihe von Nebenfragen auf. Wie ist das Fleisch von heute dem steinzeitlichen Fleisch ähnlich oder im Gegensatz zu diesem? Wie sind Gesundheit und Vitalität heute im Vergleich zur Steinzeit? Was wissen wir, da wir Allesfresser sind, über die Nettoeffekte auf die Langlebigkeit und Vitalität des Menschen, wobei sich der Schwerpunkt zwischen pflanzlichen und tierischen Kalorien verlagert, wenn beides gegeben ist?

Wir wissen tatsächlich, dass das Fleisch, das heute vorherrscht, weit von dem Fleisch entfernt ist, an das wir uns nativ anpassen. Wir wissen, dass die Lebenserwartung heutzutage im Allgemeinen doppelt so hoch oder höher ist als die des Paläolithikums. Wir wissen, dass Menschen mit Diäten, die zumeist oder sogar ausschließlich auf pflanzlicher Basis sind, Erfolg haben können und dass Anpassungen an den Verzehr von Pflanzen und Tieren bedeuten, dass wir die Wahl haben. Evolutionsbiologie erlaubt Fleisch eindeutig in der menschlichen Ernährung, erfordert es jedoch nicht zwingend.

Linse 3: Epidemiologie / Gesundheit

Was wir über Ernährung und Gesundheit wissen, kann die Möglichkeit nicht ausschließen, dass eine echte „Paleo-Diät“ zu den Variationen des Themas „optimales Essen“ für unsere Spezies gehört, selbst nach dem WHO-Bericht über das Fleisch- und Krebsrisiko. Wie bereits erwähnt, basiert das heutige Wissen über die gesundheitlichen Auswirkungen von Fleisch auf dem Fleisch, das wir heute essen, und es ähnelt dem Steinzeitalter nur sehr selten und sogar aus der Ferne.

Die modernen Erkenntnisse, die verschiedene Forschungsmethoden, Bevölkerungsgruppen, Geografien, Kulturen und Jahrzehnte umfassen, weisen vor allem entscheidende Argumente für die Ernährung auf, nicht zu viele, vor allem Pflanzen. Frei lebende Bevölkerungen, die sich jedoch unabsichtlich an dieses Thema halten, monopolisieren den Anspruch auf das längste, lebenswichtigste Leben der Erde. Im Gegensatz dazu sind freilebende Populationen, die hauptsächlich tierische Produkte konsumieren, sehr selten und eher ein Produkt der Wahl als der Wahl. Sie existieren jedoch, wie von den Inuit veranschaulicht; sind aber nicht für beneidenswerte Gesundheit oder Langlebigkeit bekannt. Im Gegenteil, leider aus Gründen, die nicht auf die Ernährung beschränkt sind, sondern offensichtlich auch nicht durch die Diät verbessert werden.

Linse 4: Körperliche Leistung

Zu den üblichen Lebensformen des Cyberspace und der sozialen Medien zählen viele Beleidigungen, die gegen mich gerichtet werden, weil sie „pflanzliche“ Diätwahnvorstellungen von denen machen, die normalerweise auf der Grundlage persönlicher Anekdoten behaupten, dass sie nur auf diese Weise schlanke Körpermasse, Fitness und Körperlichkeit aufbauen können Können- ist mit Fleisch.

Das stimmt einfach nicht. Ich bin manchmal versucht, solchen Einwänden mit meiner persönlichen Anekdote entgegenzuwirken. Manchmal bin ich versucht, die Fähigkeit von Gorillas, unseren relativ nahen Verwandten, und Pferden, weiter entfernten Verwandten, hervorzuheben, um weitaus mehr gewaltige Muskelberge aufzubauen, als unsere eigenen, allein aus Pflanzen. Ich bin auch versucht, auf die Vegetarier und Veganer unter den sportlichen Elite der Welt hinzuweisen.

Die einfache Tatsache ist, dass die Physiologie und nicht die Ideologie bestimmt, was zum Muskelaufbau erforderlich ist. Fleischfresser machen es mit Fleisch; Pflanzenfresser machen es mit Pflanzen. Wir sind, wie gesagt, Allesfresser. Wir können wählen.

Linse 5: kognitive Leistung

Der Fokus liegt eher über dem Hals als unter, aber ansonsten reicht der Blick hier durch die Linse 4 aus, um zu sagen: dito mehr oder weniger.

Linse 6: Planetengesundheit

Tiere fressen Tiere in der Natur und gefährden den Planeten nicht. Aber kein anderes Tier hat das natürliche Gleichgewicht zwischen den Arten so vollständig gestört. Menschen, die Fleisch essen, würden unseren Kindern nicht die Gastfreundlichkeit des Planeten gefährden, wenn es Milliarden von uns gibt. Aber hier sind wir, eine globale Horde von mehr als 7 Milliarden. Da wir beschlossen haben, unsere Zahlen nicht zu kontrollieren, haben wir jetzt keine andere Wahl, als unseren Appetit zu kontrollieren. Die Auswirkungen des Homo sapien Fleischkonsums auf die Umwelt sind noch klarer, dringlicher und dringlicher als diejenigen, die sich auf unsere persönliche Gesundheit beziehen.

Linse 7: Ethische Überlegungen

Unethisch zu sein, ist für unsere Spezies an sich das Essen von Fleisch an sich ziemlich absurd. Die Natur hat zwangsläufige Fleischfresser hervorgebracht, und die Vermutung, dass Natur unethisch ist, ist eine Mischung aus Arroganz und Unsinn. Wir könnten behaupten, dass es ethisch ist, Tiere zu essen, nicht aber für Menschen -, aber das ist auch arroganter Quatsch, der besagt, dass Menschen keine Tiere sind und irgendwie ein wirklich unterschiedlicher Ausdruck des Lebens sind. Wir sind vielmehr Teil eines Kontinuums des Lebens, und dieses Kontinuum hat den Tieren, die Tiere fressen, seit langem Raum eingeräumt.

Das ist jedoch nicht das Problem der realen Welt. Um die fleischfressenden Neigungen einer massiven Weltbevölkerung zu befriedigen, werden zweifelhafte Methoden gefordert, die der Wirtschaft dienen und ethische Standards verfälschen. Wir können nicht 7 Milliarden Jäger und Sammler sein, und deshalb ist die Produktion von Fleisch für unsere Massen ein Mittel der Massenproduktion. Nur diejenigen, die sich dazu entschieden haben, solche Methoden nicht anzusehen, werden von ihnen nicht beleidigt.

Was auch immer es wert ist, meine eigene Entscheidung, vor vielen Jahren auf den Verzehr aller Säugetiere zu verzichten, hatte eher etwas mit Landwirtschaft zu tun, und die Gefühle wuchsen immer mehr zu Hause. Zur Zeit gehören vier Kreaturen mit jeweils vier Beinen zu meinen besten Freunden. drei mit Pfoten, eine mit Hufen. Ich konnte es nicht versöhnen, einige dieser Mitsäuger aus meiner Familie und andere zu meiner Mahlzeit zu machen. Aus eigenen Gründen tat ich, was ich für „tun“ sollte.

Es könnte durchaus mehr Linsen, Ansichten und Überlegungen geben. Ich kann nicht behaupten, umfassend zu sein. Ich behaupte nur, dass die Erweiterung der Sichtweise Perspektive und Klarheit bietet. Es ist vielleicht bemerkenswert, dass dieselbe Kamera mit denselben Einstellungen aufgrund von Lichtmangel versagt, wenn Sie eine Nahaufnahme versuchen, aber ein perfektes Bild aufnehmen, wenn die Schärfentiefe erweitert wird. Es gibt einfach mehr Licht in einem größeren Rahmen.

Sollten Menschen Fleisch essen? Wenn wir Menschen viel weniger wären; wenn unser Leben viel kürzer wäre; wenn das fragliche Fleisch viel reiner war; wenn unser Aktivitätsniveau viel höher war; wenn unsere Erwerbsmethoden schnell und sauber und mitfühlend waren; und / oder wenn die Ressourcen des Planeten unendlich sind - die Antwort könnte gut sein: sicher. Keine dieser Bedingungen ist jedoch in der vorherrschenden Realität erfüllt. In der herrschenden Realität werden die Gesundheit der Menschen und des Planeten, die Interessen der Ethik, der Epidemiologie und der Umwelt gleichermaßen von Menschen gefördert, die weniger Fleisch essen. In dem Maße, wie Gesundheit unser Ziel ist, ersetzen wir es auch durch Dinge. Ich rate davon ab, Corned Beef gegen Zuckerwatte zu tauschen.

Es gibt sogar den Fall, dass wir weniger Fleisch „essen“ sollten, im herkömmlichen (und oftmals unangenehmen) Sinn moralischer Verpflichtung. Wir sind zwar nicht moralisch verpflichtet, unsere eigene Gesundheit zu schützen, aber wir können mit Sicherheit sagen, dass wir moralisch dazu verpflichtet sind, die Nahrung unserer Kinder nicht zu essen oder das Wasser unserer Kinder zu konsumieren. Wir leben in einer vorherrschenden Realität, in der das Wasser dort verschwindet, wo es am dringendsten benötigt wird, und Gletscher ins Meer entwässert, wo wir uns wünschen, dass es nicht so wäre. Der Fleischkonsum ist bei all dem Chaos von Bedeutung und stellt somit einen kulturellen Imperativ dar, der weit über die Grenzen unserer eigenen Haut hinausgeht.

Am Ende hängt der Nutzen unserer Fragen und Antworten in Bezug auf den Fleischkonsum in hohem Maße davon ab, wie wir das große Tier unserer kollektiven Ungewissheit beseitigen. Wenn wir unsere Sicht nur mit einem kleinen Teil einer größeren Geschichte informieren, werden wir in die Gesellschaft dieser berühmt blinden Männer von Indostan geraten. Wir werden uns ziemlich sinnlos miteinander auseinandersetzen, ohne auf die Verwüstung zu achten, die der Elefant im Raum und vor allem von uns selbst angerichtet hat.