Alles über die Ernährungsrichtlinien für Amerikaner

Das Ernährungsrichtlinien für Amerikaner werden alle 5 Jahre in einem zweistufigen Prozess generiert. Mein Eindruck ist, dass wir zu diesem Thema mit viel Lärm und Unsinn zu tun hätten, auch wenn das für die meisten Menschen klar wäre, aber das ist nicht klar - also lassen Sie uns zuerst darauf eingehen.

Die Bundesregierung beruft zunächst eine Gruppe von unabhängigen, sorgfältig geprüften Ernährungswissenschaftlern ein, die von ihren Kollegen nominiert werden. Mitglieder müssen offen legen und sich von realen oder potenziellen Konflikten distanzieren. Anschließend arbeitet die Gruppe ungefähr zwei Jahre lang hauptsächlich in einer Fischschüssel, überprüft alle relevanten Beweise und erstellt Berichte. Diese Berichte werden letztendlich in der Datenbank zusammengefasst Bericht des beratenden Ausschusses der Ernährungsleitlinien, die auch in die Fischschale gelegt wird, nicht nur in der Öffentlichkeit, sondern mit einer weithin veröffentlichten Einladung zur Reaktion und Kritik der Öffentlichkeit.

Erst nachdem der abschließende DGAC-Bericht dem USDA vorgelegt wurde, wird der Prozess der Erstellung des „offiziellen“ Ernährungsrichtlinien für Amerikaner Start. Dieser Prozess erfordert keine zusätzliche Wissenschaft oder Expertise, sondern eine intensive Lobbyarbeit des Kongresses durch spezielle Interessengruppen und die Festlegung der Bestimmungen der Kongressmitglieder gegenüber den beiden für die endgültigen Richtlinien zuständigen Bundesbehörden: USDA und DHHS.

Eine der größten Belastungen in diesem Prozess ist der relative Mangel an Tageslicht zwischen den beiden Produkten, dem ersten der öffentlichen Gesundheitswissenschaft und dem zweiten politischen Einfluss. Allein die Tatsache, dass die beiden Dokumente so ziemlich das gleiche heißen, wobei das erste dem zweiten untergeordnet ist, scheint es, als würde jede Kritik, die der politische Teil des Prozesses verdient, auch den wissenschaftlichen Teil betreffen. Das ist nicht wahr.

Ein eng verwandtes Problem ist das Finale Ernährungsrichtlinien für Amerikaner Sind nicht einmal durch die Aufnahme einiger meiner Freunde bei den zuständigen Bundesbehörden wirklich als "bester" Ratschlag dazu gedacht, was alle Amerikaner für eine gute Gesundheit essen sollten. Sie sind vielmehr das, was Politiker mit dem besten, kompetenten Ratschlag tun sollten, um die öffentliche Gesundheit mit den Unternehmensgewinnen in Einklang zu bringen. Sie sind also keine wirklichen Ernährungsrichtlinien für Amerikaner, sondern eher die Richtlinien für die Lebensmittelpolitik, wie sie für Amerika typisch sind. Aufgrund dieser Tatsache habe ich argumentiert, dass die "Dietary Guidelines for Americans" falsch benannt werden und dass der derzeitige Name nichts anderes als falsche Werbung ist.

Ehrlich gesagt, ich denke, es würde helfen, zumindest einen Teil des Lärms und Unsinns, mit dem wir uns jetzt beschäftigen, zu vermeiden, wenn die Unterscheidung zwischen der Arbeit von Wissenschaftlern und der Einmischung der Politiker klar wäre und wenn die "Ernährungsrichtlinien für Amerikaner" etwas heißen würden mehr Ehrlichkeit. Wenn Sie damit einverstanden sind, unterschreiben Sie bitte meine Petition für eine Namensänderung.

Nun weiter zum Lärm und Unsinn.

Ich schreibe dies gerade nach der Veröffentlichung eines Kommentars im Annalen der Inneren Medizin, eine renommierte Zeitschrift, die die US Dietary Guidelines erklärte (eigentlich Die Ernährungsrichtlinien für Amerikaner, aber warum sollte man eine „evidenzfreie Zone“ streichen. Es gibt nur ein Problem: Der Kommentar war eine Expertise-freie Zone.

Der Autor, ein prominenter Kardiologe, der für die öffentliche Gesundheit als Sicherheitsaufsicht von Arzneimitteln enorm wichtig ist, hat keinerlei Arbeit im Zusammenhang mit Ernährung. Im Einklang mit der scheinbar einzigartigen Respektlosigkeit unserer Kultur, die offenbar den Redakteuren von Peer-Reviewing-Fachzeitschriften offensteht, hat dies für die Ernährung einen großen Stellenwert. Dieser Kommentar entspricht in etwa der Forderung, dass etwa ein auf Akne spezialisierter Dermatologe eine Expertenkritik verfasst der neuesten Fortschritte in der Neurochirurgie.

Das Ergebnis war völlig vorhersehbar. Der Kommentar war überwiegend falsch und kritisierte Aspekte des Ernährungsrichtlinien Der Autor meinte, es gäbe Strömungen, die in der Tat vor Jahren aufgegeben worden waren oder in manchen Fällen überhaupt nicht vorhanden waren. Es wurde auch nicht zwischen der tatsächlichen Arbeit von Ernährungsexperten und dem Missbrauch dieser Arbeit durch Politiker auf Geheiß von Lobbyisten unterschieden.

Schließlich hat der Autor behauptet oder zumindest stark darauf hingewiesen, dass wir in den Bereichen, in denen es keine randomisierten kontrollierten Studien gibt, keine verlässlichen Kenntnisse über die Ernährung haben. Dies übersieht ein wenig naiv die oft tiefgreifenden Grenzen der RCTs selbst sowie ihre relative Unanwendbarkeit auf bestimmte wichtige Ernährungsfragen, einschließlich der großen: Welche spezielle Diät ist die "beste"? Ich lade Sie ein, über die Studie nachzudenken, die notwendig ist, um zu zeigen, ob beispielsweise eine optimale vegetarische Ernährung, eine optimale mediterrane Ernährung oder eine optimale Paleo-Diät die besten Ergebnisse für die menschliche Gesundheit während des gesamten Lebens darstellt. Gleichwohl gibt es einen massiven Zusammenfluss relevanter Beweise, zu denen RCTs gehören, die nicht darauf beschränkt sind.

In dem Kommentar wird auch übersehen, wie tiefgreifende Ergebnisse der RCT in die Irre geführt werden können, wenn sie von Wissenschaftlern selbst falsch interpretiert oder von den Medien hochgespielt werden. Beides passiert immer wieder, manchmal mit ziemlich schlimmen Folgen. Am wichtigsten ist jedoch, dass die Behauptung über randomisierte Studien falsch ist - aus Gründen, die für uns alle offensichtlich sind. Jeder, der weiß, dass der Blitz ein Feuer auslösen kann, und der Regen kann ihn löschen, hat Beweise dafür, dass Verständnis - wahres Verständnis - nicht immer von einer randomisierten kontrollierten Studie abhängig ist.

Der Kommentar als Teil des größeren Zusammenhangs der Respektlosigkeit gegenüber der Ernährung ist sehr besorgniserregend. Wenn wir diese Tendenz zu ihrer logischen Schlussfolgerung tragen, wird es uns gelingen, die Öffentlichkeit davon zu überzeugen, dass es keine Experten gibt und es keine Expertise in Sachen Ernährung gibt. Daher sollten Sie (Sie) keinem von uns zuhören. Zu diesem Zeitpunkt sind Sie einfach in den Händen von Big Food, die anscheinend viel über die Nutzung der Ernährung wissen, um Ihre Ernährung anzuregen und Gewinne zu generieren. Es scheint mehr als seltsam, dass die Lebensmittelbranche trotz fehlender Ernährungsexpertise die Gunst der Sachkenntnis besitzt, nicht wahr? Wenn es keinen Sinn macht, kaufen Sie es nicht.

Ich mache mir jedoch Sorgen, dass Sie es kaufen können, weil es der Sport du Jour ist. Mein Ziel ist es, das Spiel abzubrechen, indem ich pro Titel, das Gute, das Schlechte und das Hässliche in dem Titel darauf hinweise Ernährungsrichtlinien - und versuchen Sie mit einiger Klarheit zu verlassen, wem und wem Sie vertrauen können.Lesen Sie weiter für das Gute, das Schlechte und das Hässliche.

Was ist gut

Fast alles zum DGAC-Bericht - sicherlich auch zur Nachhaltigkeit. Es ist natürlich nicht perfekt, weil Menschen beteiligt waren. Aber es ist gut und mehr als gut; es ist ausgezeichnet.

Die Kritik, auch von sehr guten Leuten mit guten Absichten, ist im Allgemeinen ziemlich falsch gewesen. Betrachten Sie zum Beispiel den Protest gegen die Schlussfolgerung des DGAC-Berichts, dass Cholesterin nicht im Mittelpunkt stehen sollte.

Der DGAC-Bericht hat NICHT den Schluss gezogen, dass Cholesterin harmlos ist oder in unbegrenzter Menge verzehrt werden sollte oder dass es den Cholesterinspiegel im Blut beispielsweise in Veganern nicht erhöhen kann. Die Schlussfolgerung war einfach, dass es keine aktuelle, klare und gegenwärtige Gefahr für den Durchschnittsamerikaner darstellt, da der Durchschnittsamerikaner Cholesterin verbraucht, der bereits unter der empfohlenen Obergrenze liegt. Die DGAC sagte lediglich, dass das Reden über Cholesterin per se nicht besonders relevant oder hilfreich ist und daher keinen Hinweis in den Richtlinien rechtfertigt.

Die Befürchtung, dass Cholesterin völlig harmlos sein muss, könnte beruhigend sein, da der DGAC-Bericht auch keinen Hinweis auf Quecksilber in unserer Ernährung empfohlen hat. Dies liegt nicht daran, dass irgendjemand Quecksilber für harmlos hält, sondern einfach deshalb, weil die Konzentration auf die Vermeidung von Quecksilber in der Ernährungsführung nicht rechtzeitig, nicht erforderlich und für den Durchschnittsamerikaner nicht hilfreich ist.

Meines Wissens nimmt niemand willentlich Quecksilber auf, daher brauchen wir vielleicht ein realistischeres und profanereres Beispiel, und das alltäglichste von allen fällt mir leicht in den Sinn: Schlamm. Leute mit Pica essen Dreck und Lehm. Das Ernährungsrichtlinien schweigen über das Thema Tonaufnahme. Das liegt nicht daran, dass grenzenlose, mit täglichem Lehm gefüllte Münder harmlos wären; ganz im Gegenteil. Es ist eher so, weil Fäuste voller Dreck zum Frühstück keine allgemeine, bevölkerungsweite Sorge sind. Wenn es jemals so wird, erwarte ich voll und ganz, dass die Richtlinien Schritt halten und sich mit der Angelegenheit befassen.

Der DGAC-Bericht riet den Amerikanern nicht, mehr Eier zu essen. Die Schlussfolgerung in Bezug auf Cholesterin reduziert sich vielmehr auf das Folgende: Der durchschnittliche Amerikaner braucht keine fokussierte, gezielte Anleitung, weg von einem Ernährungsproblem, das er / sie derzeit nicht hat.

So auch bei Fleisch - wenn auch in die andere Richtung. Meine Paleo-Kollegen haben vielleicht Recht, dass Antilopen-Steaks oder Wildbret als moderne Annäherungen an das Fleisch aus der Steinzeit ein vollkommen gesundes Element in der Homo sapien-Diät sind. Aber der typische Amerikaner, der Fleisch isst, isst keine Antilope; er / sie frisst mit Getreide gefüttertes Rindfleisch und mit Schweinen gefütterte Schweine und verarbeitet Variationen dieser Themen. Der Rat, weniger Fleisch zu essen, wurde nicht im Zusammenhang mit irgendeiner Paleo-Fantasiewelt gemacht, sondern bezog sich - wie es sollte - auf die reale Welt, das echte Fleisch, das die Menschen darin essen, und die tatsächlichen Auswirkungen auf die menschliche Gesundheit. und die Gesundheit des Planeten.

Der DGAC-Bericht hat diese und alles andere richtig gemacht. Wie gesagt, es ist gut. Es ist sehr, sehr gut. Es ist auch im öffentlichen Bereich und wird von verschiedenen, prominenten Ernährungsexperten unterstützt. und im Einklang mit den Prinzipien, die von einer Koalition aus Experten und Vordenkern aus 30 Ländern unterstützt werden. Sie können sich darauf verlassen.

Was ist schlecht?

Fast alles über einen Prozess, der das, was von Experten aus dem Bereich der öffentlichen Gesundheit gefordert wird, unterstellt, was von der Politik als am besten für die Gesundheit angesehen werden sollte, und von dem, was die Politiker tun sollten, und dass sie das Gleiche sind. Kommentar von Nicht-Experten, die ihren Mangel an Fachwissen nicht zu erkennen scheinen. Kommentar von denen mit einer Axt zum Schleifen, die die Axt, die sie schleifen, nicht bemerken.

Ich habe großen Respekt vor einigen Personen und Gruppen, die mit Details im DGAC-Bericht nicht zufrieden sind (und bei manchen anderen weit weniger Respekt). Aber wenn sie ehrlich sind, sind sie verpflichtet, das vorherrschende Muster zuzugeben.

Das hochkarätige Nit Picking ist eindeutig mehr von der Ideologie als von der Epidemiologie motiviert. Es ist kein Zufall, dass Einwände gegen die Aufhebung der Cholesterinspiegel von Veganern stammen, und dass eine Kabale, die alle mehr Fleisch, Butter und Käse essen soll, die Argumente ist, dass der DGAC-Bericht in diesen Bereichen zu restriktiv war.

Diese beiden Kläger und andere wie sie nennen schlechte Methoden der DGAC, um ihren Fall darzulegen. Aber lassen Sie uns klar sein. Sie nennen nur schlechte Methoden, wenn ihnen die Schlussfolgerung nicht gefällt. Schlampige Methoden sollten über Ideologien hinweg beanstandet werden und sollten nicht bequem auf sie abgestimmt werden.

Wenn es sich wirklich um die Qualität der Methoden handelte, würden Einwände nicht so klar mit den etablierten Präferenzen übereinstimmen. Ein Befürworter des Essens von Eiern, der zufällig ein Experte für Forschungsmethoden ist, sollte fehlerhaften Methoden widersprechen, unabhängig davon, ob die Schlussfolgerung das Essen von Eiern unterstützt. Wir sehen nichts davon.

Alle Kritikpunkte am DGAC-Bericht stimmen nahezu perfekt mit den festgelegten Präferenzen, Prioritäten und Schlussfolgerungen derjenigen überein, die die Abgaben erhoben haben. Dies deutet durchaus darauf hin, dass es kein grundsätzliches Problem mit den Methoden gibt. Leute mögen nur bestimmte Aspekte des Urteils nicht. Wenn schlechte Methoden wirklich ein Problem wären, dann wären Einwände gegen die auf diesen schlechten Methoden basierenden Schlussfolgerungen der DGAC NICHT auf diejenigen beschränkt, die gegen diese Schlussfolgerungen Einspruch erheben, egal welche Methoden.

Veganer lehnen Eierkonsum aus vielen Gründen ab, die nur zum Teil auf der Wissenschaft von Herz-Kreislauf-Erkrankungen beruhen und weitgehend auf ethische und ökologische Bedenken zurückgehen.Diejenigen, die wollen, dass wir mehr Fleisch essen, und sich diesem Vorhaben bereits verpflichtet haben, meistens, weil sie Gewinne erzielt haben, haben sich vor einer Untersuchung der Methoden entschieden, dass eine gegenteilige Schlussfolgerung falsch sein muss.

Dies ist keine gültige Kritik an Methoden von Methodologen. Dies sind Leute, die mit Schlussfolgerungen nicht zufrieden sind, die sich von ihren Meinungen unterscheiden.

Alle diese Kritikpunkte sind meiner Meinung nach also eine lärmende Ablenkung vom grundsätzlichen Verdienst des DGAC-Berichts und damit: schlecht.

Und letztlich ist jeder Unterschied zwischen dem DGAC-Bericht 2015 und den offiziellen Ernährungsrichtlinien, in denen diese guten Leitlinien verfälscht wurden, schlecht.

Was ist hässlich

So ziemlich alles, was seit der Veröffentlichung des DGAC-Berichts geschehen ist.

Wir hatten eine ausgezeichnete, wissenschaftsbasierte Beratung. Wir haben es angegriffen, missbraucht, Teile davon amputiert, falsch charakterisiert und in eine virtuelle Bedeutungslosigkeit politisiert. Dabei haben wir das Vertrauen in engagierte Verteidiger des öffentlichen Gesundheitswesens untergraben und alles in die Hände der Industrien gespielt, die von unserer Verwirrung profitieren. Wir sind im Allgemeinen viel fetter, kranker und verwirrter darüber, warum wir nicht sollten, und jemand kichert über den ganzen Weg zur Bank.

Im DGAC-Bericht hatten wir ein wunderschönes Baby. Die Politik fügte eine reichliche Dosis schmuddeliges Badewasser hinzu. Nicht zu unterscheiden ist absolut hässlich.