Das Für und Wider der Soda-Steuern

Benjamin Franklin hat bekanntlich etwas über unsere neue Verfassung, Steuern und Tod im Jahre 1789 gesagt, die im Laufe der Jahre in folgende Form umgewandelt wurden: „Nichts ist sicher außer Tod und Steuern; Es ist schade, dass sie nicht in dieser Reihenfolge kommen. “Wer auch immer dafür verantwortlich ist, dass die ursprüngliche Erkenntnis der Bevölkerung neu erfunden wurde, hat etwas Wesentliches in Bezug auf Steuern eingefangen: Keiner von uns mag sie.

Keiner von uns gibt gerne die Kontrolle über einen Teil des Geldes ab, für das wir arbeiten.

Aber natürlich ist die Sache nicht so einfach. Wir möchten gerne wissen, dass Polizei, Feuerwehrleute oder Sanitäter auftauchen, wenn wir 911 anrufen. Wir möchten gerne wissen, dass unseren Kindern auf Grund der Zahlungsfähigkeit eines Elternteils keine Primar- und Sekundarschulbildung angeboten wird. Wenn es Orte gibt, an denen wir gehen können, ist es gut zu wissen, dass es Straßen und Schienen gibt und dass diese Straßen im Winter gepflügt werden. Wir wissen gerne, dass unser Militär zwischen uns und Bedrohungen für die Sicherheit unseres Heimatlandes steht.

Da auch Soldaten und Pflugfahrer, Sanitäter und Lehrer an öffentlichen Schulen ihren Lebensunterhalt verdienen müssen, ist das Argument für Steuern klar genug. Es gibt öffentliche Güter, von denen wir gemeinsam profitieren (und dafür bezahlen müssen). Trotzdem sind Steuern schwer zu lieben.

Die große Debatte

Diese einheimische Stimmung wurde von einer unserer großen politischen Parteien in eine politische Plattform umgesetzt, und dies hat wichtige Auswirkungen auf die öffentliche Gesundheit. Grundsätzlich gibt es Widerstand gegen Steuern, und wenn Steuern im Dienste der öffentlichen Gesundheit vorgeschlagen werden, spricht man im Allgemeinen von einem "Kindermädchenstaat" -Angriff. Die Idee ist, dass wir als Volk gezwungen sind, etwas zu tun, das der Entscheidung und der persönlichen Verantwortung überlassen werden sollte.

Dies ist also der Kontext für die Debatte über Soda-Steuern. Die Befürworter der öffentlichen Gesundheit der Linken bevorzugen sie im Allgemeinen als einen Weg, um die Aufnahme der einzigen konzentrierten Quelle an zugesetztem Zucker und überflüssigen Kalorien in der typischen amerikanischen Diät zu reduzieren. Rechtsgelehrte Kollegen lehnen sie als Kindermädchen ab.

Ich habe meine eigenen Ansichten zu diesem Thema bereits vor dem Finanzausschuss der Connecticut-Generalversammlung öffentlich ausgedrückt, sowohl in gedruckter Form als auch auf Video. Ich sehe sowohl Vor- als auch Nachteile bei der Besteuerung von Soda, aber es gibt einen klaren Gewinner.

Der erste Nachteil ist einfach, dass keiner von uns die Idee mag, neue Steuern zu zahlen. Die zweite ist, dass eine Steuer als eine Art Verhaltensänderung ein Stock ist - und die meisten von uns bevorzugen die sprichwörtliche Möhre. Wie ich bereits erwähnt habe, ist ein Pferd, der ein Pferd besitzt und liebt, diese Referenz für mich besonders interessant. Mein Pferd zieht Karotten viel lieber vor als einen Stock, und ich bin mit dem ersteren recht großzügig und nutze das letztere nur sehr begrenzt.

Es gibt auch Argumente, wonach die Sodasteuer dazu neigt, Arbeitsplätze zu „töten“, indem sie den Umsatz senkt, und dass sie „regressiv“ sind und am härtesten auf diejenigen fallen, die am wenigsten in der Lage sind, zu zahlen.

Die Profis beginnen mit einer Line-by-Line-Widerlegung.Wir zahlen nicht gerne Steuern, aber wir sind alle auf öffentliche Güter angewiesen, die auf keine andere Weise gesichert werden können, wie oben erwähnt. Der Bereich der Verhaltensökonomie zeigt uns eindeutig, dass Möhren nicht zuverlässig arbeiten, um das Verhalten zu ändern, und dass Stöcke oder eine Kombination der beiden weitaus besser funktionieren. Die Volkswirtschaften haben nicht gelitten, wo Soda-Steuern erhoben wurden. Die Angelegenheit wurde untersucht.

Was ist mit dem Argument, dass solche Steuern regressiv sind? Zum einen handelt es sich bei den Steuern in der Regel um Verbrauchsteuern, nicht um Umsatzsteuern. Der Unterschied ist zumindest im Prinzip wichtig. Eine Verbrauchsteuer wird nicht dem Käufer, sondern dem Verkäufer auferlegt, um ein Produkt zu verkaufen, das durch nachteilige Auswirkungen belastet ist. Es gibt beispielsweise Verbrauchsteuern auf Tabak, Alkohol, Benzin und Glücksspiele. Verkäufer könnten solche Steuern durch Senkung ihrer Gewinnspannen auffangen; Sie haben die Wahl, die Kosten an die Verbraucher weiterzugeben. Natürlich tun sie es im Allgemeinen.

Das Spielfeld nivellieren

Die wichtigste Widerlegung gegen das Argument der Regression ist jedoch, dass der Verkauf von Soda ebenso wie der von Tabak selbst regressiv ist - und das zutiefst. In ihrem Buch Soda-Politik Beispielsweise beschreibt Marion Nestle von der New York University, wie Soda-Unternehmen ihre Marketingbemühungen bevorzugt auf diejenigen Gemeinschaften ausrichten, die für sie am anfälligsten sind, im Allgemeinen Gemeinschaften mit sozioökonomischer Benachteiligung. Man könnte sogar argumentieren, dass die Vermarktung von Junk Food und Junk Drink in Amerika auf rassischen Profilierungen beruht.

Warum ist das regressiv? Weil die gleichen Gemeinschaften überproportional unter den negativen Auswirkungen leiden, zu denen Soda entscheidend beiträgt, insbesondere Fettleibigkeit und Typ-2-Diabetes. Typ-2-Diabetes ist in jeder erdenklichen Weise monumental teurer als die Steuern für Soda, und diese Belastung - sowohl physisch als auch finanziell - fällt denjenigen zu, die am wenigsten dazu in der Lage sind. In dem Maße, in dem eine Sodasteuer eine solche Belastung verringert, ist sie das Gegenteil von Regressivität und trägt dazu bei, gleiche Wettbewerbsbedingungen zu schaffen.

Noch zwei Punkte vor dem Abschluss. Erstens ist es erwiesen, dass das moderne Nahrungsmittel absichtlich manipuliert wird, sogar von den großen Herstellern von Nahrungsmitteln und Getränken der Welt "konstruiert" wird, um die Kalorien zu maximieren, die erforderlich sind, um sich satt zu fühlen, und somit den Profit auf Kosten der öffentlichen Gesundheit in einem Land maximieren Alter der grassierenden globalen Fettleibigkeit und Diabetes. Argumente bezüglich des ausschließlichen Vertrauens auf die persönliche Verantwortung für Ernährung und Gesundheit fallen angesichts dieser mutwilligen Manipulation durch mächtige Entitäten auseinander.

Zweitens gibt es wenig Anzeichen dafür, dass die Hersteller trotz unserer gesellschaftlichen Auseinandersetzung mit der grassierenden Adipositas und chronischen Krankheiten bei Kindern und Erwachsenen wenig dafür sprechen, dass Hersteller dazu neigen, selbst Verantwortung zu übernehmen. Man denke nur an dieses von einem Freund geschaffene Bild, das die neuen Frühstückszerealien zeigt, die 2017 von zwei großen Unternehmen eingeführt wurden.

Absichtliche (und würdige) Konsequenzen

Wo landen wir also? Trotz der vielen Gründe, aus denen ich Steuern ablehne, bevorzuge ich eine Verbrauchsteuer auf Soda aus den gleichen Gründen wie eine Verbrauchsteuer auf Tabak. Der Verkauf des Produkts ist weitaus regressiver als die Steuer. Der wichtigste Grund für eine solche Steuer sind jedoch die tatsächlichen Auswirkungen. Studien, bei denen Soda besteuert wurde, deuten auf einen Rückgang der Sodaverkäufe hin, verschieben sich jedoch zu „besseren“ Getränken, ohne dass dies Auswirkungen auf die Einzelhändler hat. Soda-Verkäufe gehen zurück, und es wurde Geld generiert, das in weitere Errungenschaften der öffentlichen Gesundheit investiert werden kann und sollte. Soda-Verbrauchsteuern funktionieren also wie beabsichtigt.

Eine auf solchen Effekten basierende Modellierung zeigt das Potenzial für weitaus größere Gewinne. Allein in den USA könnten allein durch eine bescheidene Sodasteuer Zehntausende von Menschenleben gerettet werden. Zehntausende mehr Leben könnten jedoch durch Subventionen für Obst und Gemüse gerettet werden. Dieses Geld könnte unter anderem aus einer Sodasteuer stammen, und meiner Meinung nach sollten wir auf jeden Fall Möhren subventionieren und den Steuerknüppel einer Verbrauchsteuer verwenden.

Experten des öffentlichen Gesundheitswesens gehen davon aus, dass sich die Sodasteuer wahrscheinlich ausbreitet, und das unterstütze ich. Ich möchte Sie dazu auffordern, dasselbe zu tun - nicht weil einer von uns Steuern mag, sondern weil wir Adipositas im Kindesalter und Typ-2-Diabetes noch weniger mögen sollten. Wir sollten die Soda-Steuern unterstützen, weil sie wie beabsichtigt zu funktionieren scheinen und als Grundlage für die Gesundheitspolitik die Epidemiologie - was tatsächlich mit den Menschen geschieht - gegenüber der Ideologie durchsetzen sollte.