Das Berufungsgericht von Kalifornien definiert die Gesetze des guten Samariters neu

Nach einem Urteil des kalifornischen Berufungsgerichts aus dem Jahr 2007 wurde das Gesetz des barmherzigen Samariters des Staates fast vollständig aufgehoben, wodurch diejenigen, die anderen helfen, einer Haftung und einem rechtlichen Schaden ausgesetzt werden. Die umstrittene Entscheidung wurde im Dezember 2008 vom Obersten Gerichtshof von Kalifornien bestätigt.

Während die Lektüre des Gesetzes darauf hindeutet, dass gute Samaritaner vor einer zivilrechtlichen Haftung geschützt sind, gibt es Einschränkungen, wer als Samariter eingreifen kann, selbst in lebensbedrohlichen Situationen.

Schutz für selbstlose Handlungen

Die Gesetze des guten Samariters sollen Laien schützen, die nur aus Freundlichkeit einem bedürftigen Menschen zu Hilfe kommen. Das allgemeine Konzept ist, dass, solange Sie ohne Erwartung einer Zahlung oder Belohnung Hilfe leisten, Sie von der Haftung ausgeschlossen sind, wenn Verletzungen, Sachschäden oder sogar der Tod eintreten. Die Gesetze können variieren, aber jeder Staat in den Vereinigten Staaten hat eine Form des Guten Samariter-Gesetzes.

Durch ein Urteil des California Court of Appeal (Second Appellate District / Division 3) vom 21. März 2007 wurde das Gesetz des Staates jedoch eingeschränkt, indem es feststellte, dass nur diejenigen, die "Notfallmedizin" leisten, vor Schäden geschützt sind.

Während der Begriff oberflächlich erscheint, scheint die Definition des Berufungsgerichts viele Rechtsexperten und Ethiker zu trennen.

Notfallmedizin definieren

Das Problem, das viele Menschen mit dem Urteil des Gerichts haben, ist, dass es eng definiert, was "Notfallmedizin" bedeutet. In seinem Urteil stellte das Gericht fest, dass der Begriff keine Rettungsmaßnahmen, sondern ausschließlich solche betraf, die sich auf die medizinische Versorgung beziehen.

Das Urteil war die Reaktion auf einen Fall, in dem eine Retterin namens Torti Lisa Torti das verletzte Opfer, Alexandra Van Horn, aus einem Auto zog, von dem Torti glaubte, dass es in Brand geraten würde. Nach der Rettung war Van Horn gelähmt. Die Anwälte des Klägers argumentierten, dass die Handlungen der Torti unnötig die Lähmung verursachten und dass die geeignete Maßnahme darin bestanden hätte zu warten, bis ausgebildete Sanitäter vor Ort waren.

Obwohl Torti ein erstes zusammenfassendes Urteil von einem Richter eines höheren Gerichts anstrebte und gewann, wurde die Entscheidung später vom Berufungsgericht aufgehoben, teilweise basierend auf der Verwendung des Begriffs "medizinisch".

Rechtliche Interpretation der medizinischen Versorgung

Das ursprüngliche kalifornische Gesetz von Good Samaritan wurde in die Abteilung 2.5 des kalifornischen Health and Safety Code aufgenommen. Die Abteilung 2.5 umfasst unter anderem den Notfalldienst des Staates. Zum Zeitpunkt der Rettung im Jahr 2004 lautete der Status der Abteilung 2.5 in Bezug auf den Schutz der guten Samariter wie folgt:

Ursprüngliche Satzung 1799.102

"Keine Person, die in gutem Glauben und ohne Entschädigung eine Notfallversorgung am Ort eines Notfalls leistet, haftet für jegliche zivilrechtliche Schäden, die durch Handlungen oder Unterlassungen entstehen medizinische Versorgung wird normalerweise angeboten."

Nach dem Urteil des Berufungsgerichts bedeutet das Wort "medizinisch", dass nur die am Ort eines Notfalls geleistete medizinische Behandlung vom Gesetz erfasst wird. Ein Opfer an einen sicheren Ort zu bringen, war nach Ansicht des Gerichts keine medizinische Versorgung, sondern eine Rettung. In einer Teilentscheidung von 4: 3 baute der Oberste Gerichtshof von Kalifornien den Weg für das Opfer Van Horn, Torti, den barmherzigen Samariter, zu verklagen.

In der Verteidigung der Entscheidung des Gerichts erklärte der Richter H. Walter Croskey: "Es kann Umstände geben, in denen es notwendig ist, jemanden von seinem jetzigen Standort zu bewegen, wenn zum Beispiel ein Kohlenmonoxid-Vergiftungsopfer zu einer frischen Quelle gebracht werden muss Luft: Wir sind nicht der Meinung, dass die Bewegung einer Person ist noch nie die Übergabe der Notfallmedizin, nur dass es in diesem Fall nicht der Fall war."

Im Gegensatz dazu glaubten die drei Richter in der Minderheit, dass Torti zwar Fehler machte, die eine Klage rechtfertigten, aber keinen Grund für eine Neuinterpretation des Gesetzes sahen.

Kaliforniens neues Gesetz

Als Reaktion auf einen Aufschrei von legalen Aktivisten schrieb der kalifornische Gesetzgeber den Abschnitt des Gesetzes sofort um, um die Absicht des Gesetzes besser widerzuspiegeln:

Geänderte Satzung 1799.201

"Keine Person, die in gutem Glauben und nicht als Entschädigung für Notfälle sorgt medizinische oder nichtmedizinische Versorgung oder die Hilfe am Ort eines Notfalls haftet für zivilrechtliche Schäden, die aus einer Handlung oder Unterlassung resultieren, die nicht grob fahrlässig oder vorsätzlich oder mutwillig oder fahrlässig ist."

Der Gesetzgeber hatte gehofft, den Schutz seit langem zu verstärken, indem er erklärte: "Es ist die Absicht des Gesetzgebers, andere Personen zu ermutigen, sich freiwillig freiwillig zu engagieren, um anderen in Not geratenen Personen zu helfen und gleichzeitig sicherzustellen, dass diejenigen Freiwilligen, die für Pflege oder Hilfe sorgen verantwortungsvoll handeln."

Trotz der offensichtlichen Trendwende weist die geänderte Gesetzgebung immer noch Mängel auf.

Ausschlüsse und Konflikte

Das Hauptproblem des geänderten Statuts besteht darin, dass Personen ausgeschlossen werden, deren Handlungen (oder Untätigkeit) "grobe Fahrlässigkeit" darstellen. Bei grober Fahrlässigkeit handelt es sich im rechtlichen Sinne um die bewusste und freiwillige Missachtung der Notwendigkeit einer angemessenen Sorgfalt, die zu vorhersehbaren Verletzungen oder Schäden führen kann.

Während man argumentieren könnte, dass die Samariter aus der Natur ihrer Handlungen unwahrscheinlich kaum grob fahrlässig sind, um Nothilfe zu leisten, gibt es genug "Spielraum" in der Sprache, um Besorgnis zu erregen.

In einer Situation mit Leben und Tod kann die Entscheidung zu handeln manchmal zu unbeabsichtigten Verletzungen führen, wenn der barmherzige Samariter ein ungeübter medizinischer Beruf ist. Es könnte daher argumentiert werden, dass ein medizinischer Fehler "grob fahrlässig" sein könnte, wenn der Beklagte dies nicht nachweisen kann nicht handeln hätte zu einem schlechteren Ergebnis geführt. Manchmal können sogar die besten medizinischen Experten dies nicht feststellen.

In einem solchen Fall ist es für einen Staatsanwalt leicht, die Handlungen eines Samaritan als leichtsinnig zu bezeichnen, insbesondere wenn der Schaden dauerhaft oder schwerwiegend ist.

Es ist wichtig darauf hinzuweisen, dass der Ausschluss wegen grober Fahrlässigkeit und vorsätzlichen oder mutwilligen Fehlverhaltens nur in dem für Laien bestimmten Unterabschnitt besteht. Berufstätige im Außendienst, wie Feuerwehrleute oder Polizeibeamte, sind durch das neue Statut vollständig geschützt.

Darüber hinaus können Sie nach geltendem Recht fahrlässig für schuldig befunden werden, wenn Sie einen Rettungsversuch starten und ihn dann ohne besonderen Grund aufgeben.

So reagieren Sie im Notfall