AIDS-Denialismus: Alte Geschichte oder fortwährende Bedrohung?

Trotz des fast täglichen Fortschritts in den HIV-Wissenschaften ist der Schatten des AIDS-Leugnungsprozesses immer noch von großer Bedeutung und wirft Zweifel und Ablenkung bei denjenigen auf, die oft am dringendsten bedürftig sind.

Während die wichtigsten Stimmen des Dissidenten (Peter Duesberg, Celia Farber) nicht mehr in der Lage sind, den medialen Scheinwerfer der 80er und 90er Jahre in den Vordergrund zu rücken - als weitaus weniger über HIV bekannt war und Angst vor den Randgebieten eine gute Plattform bot der legitimen Wissenschaft - ihre Botschaften und Methoden haben bis heute Auswirkungen.

Ihre Ideen als medizinische "Quacksalberei" oder Überbleibsel einer weniger aufgeklärten Vergangenheit abzulehnen, macht die Auswirkungen des Leugnens auf die Wahrnehmung von HIV durch die Öffentlichkeit sowie die unausgesprochenen Ängste und Emotionen, die sie in sich verspüren, stark zurück.

Eine Umfrage der US-amerikanischen Zentren für Krankheitskontrolle und Prävention (CDC) im Jahr 2007 ergab, dass 51 Prozent der Minderheiten, die Sex mit Männern (MSM) haben, der Aussage "HIV verursacht nicht AIDS" zugestimmt hat.

Forschungsergebnisse deuten darauf hin, dass die Ansichten der Verschwörungsgruppe in dieser Gruppe nicht so sehr von dissidenten Überzeugungen per se angetrieben wurden, sondern von einer negativen Haltung gegenüber der Verwendung von Kondomen sowie einem allgemeinen Misstrauen gegenüber staatlichen Behörden und / oder Gesundheitsbehörden.

Wo beginnt AIDS-Denialismus?

Nach dem Oxford-Wörterbuch ist ein Leugner "eine Person, die sich weigert, die Wahrheit eines Begriffs oder Satzes zuzugeben, der von der Mehrheit wissenschaftlicher oder historischer Beweise gestützt wird".

Chris Hoofnagle, leitender Anwalt der Samuelson Law, Technology & Public Policy Clinic an der University of California, Berkeley, erweitert die Definition um:

"Da ein legitimer Dialog keine gültige Option für diejenigen ist, die daran interessiert sind, bigottierte oder unvernünftige Ideen vor wissenschaftlichen Fakten zu schützen, besteht der einzige Ausweg darin, auf rhetorische Taktiken zurückzugreifen."

Zu den rhetorischen Taktiken, die Tara C. Smith, außerordentlicher Professor für Epidemiologie am University of Iowa College of Public Health, und Dr. Steven Novella von der Yale University School of Medicine identifiziert haben, gehören dazu

• Darstellung der Mainstream-Wissenschaft entweder als intellektuell gefährdet oder interessengesteuert (z. B. durch "Drogengeld" beeinflusst).
• Selektives Auswählen der zu glaubenden Behörden und der zu entlassenden Behörden, um ein Verschwörungsargument zu formulieren oder die Diskussion über eine bewährte Wissenschaft anzuregen.
• Den Status der abgelehnten Wissenschaft auf den tief verwurzelten (oft verfolgten) Glauben herabsetzen und dabei den wissenschaftlichen Konsens als dogmatisch und unterdrückerisch charakterisieren.
• "Schieben Sie den Torpfosten zurück", indem Sie mehr wissenschaftliche Beweise verlangen, als derzeit verfügbar sind, und dann auf neuen Beweisen bestehen, wenn diese Forderungen erfüllt sind.

Anfällig für denialismus?

In der Zwischenzeit wird von Angehörigen der Öffentlichkeit, die die Leugnung der Leugner vertreten, häufig falsche Informationen oder Betrug anfällig oder es fehlt ihnen einfach an der für ein fundiertes Urteil erforderlichen Ausbildung. Die Forschung der University of Connecticut scheint anders zu sein.

Unter den Internetnutzern der Studie, die eine bestimmte Überzeugung gegen AIDS-Leugner befürworteten, waren die Bewertungen für Vertrauen und Glaubwürdigkeit für eine Mainstream-Website für medizinische Zwecke (Tufts Medical School) höher als für zwei Websites, die auf Leugnung von Denialisten (Matthias Rath, Jonathan Campbell) gezeigt wurden. Dies scheint darauf hinzudeuten, dass denialistische Botschaften nicht so sehr den persönlichen Glauben anstiften, sondern eher den Verdacht und den Zweifel derjenigen, die nicht bereit sind (oder nicht in der Lage sind), medizinische Fakten gegen ihr eigenes besseres Urteil zu akzeptieren.

Laut einer Studie der CDC sind nur 44 Prozent der mit HIV diagnostizierten Amerikaner an medizinische Versorgung gebunden. Fehlinformationen über HIV - verbunden mit der Angst vor Offenlegung und mangelnder HIV-angemessener Pflege - werden als ein wesentlicher Grund dafür angesehen, warum sich viele dafür entscheiden, die Behandlung bis zum Auftreten einer symptomatischen Krankheit zu verschieben.

Während der Leugnen von AIDS für einige wie eine alte Geschichte erscheint, bleibt seine Fähigkeit, zu verwirren und zu stören, genauso wirksam wie eh und je.